Чем опасна лукавая дипломатия НАТО
Политика безудержного расширения Североатлантического альянса превратила этот союз из гаранта безопасности своих членов, что формально декларируется в доктринальных документах НАТО, в реальную и непосредственную угрозу глобальной безопасности и, в том числе, безопасности каждого из союзников. Со ссылкой на некие разделяемые общие ценности в НАТО принимаются государства, ценностная ориентация которых нередко весьма сомнительна. Такой «пестрый» состав участников делает блок все более неуправляемым и придает его политике высокую степень непредсказуемости.
Примером преступной безответственности являются действия Турции – члена НАТО с 1952 года – против самолета ВКС России, принимавшего участие в операции против международного терроризма в Сирии, в которой Россия и Турция считались партнерами. Это событие вновь подвергло серьезному испытанию единство альянса, декларируемую им систему общих ценностей и его готовность поддерживать действия государства, чья непредсказуемая и авантюристическая политика поставила мир перед угрозой серьезного конфликта.
Вызывает сомнения способность НАТО контролировать и нести солидарную ответственность за преступные действия своих членов.
Оставаясь приверженной политике двойных стандартов, НАТО закрывает глаза на приобретение Турцией нефти у террористов ИГ, на осуществляемые с территории Турции поставки оружия террористическим бандам, что расценивается международным правом как прямая поддержка международного терроризма. Однако международных санкций против Турции принято не было.
Напомним, что в 1974 году Турция без какой-либо реакции со стороны НАТО оккупировала северную часть Кипра. Переговоры об объединении острова, проводимые при посредничестве ООН, пока безрезультатны. Именно Турция периодически устраивает вооруженные провокации против Греции – союзницы по НАТО, ставя под угрозу международную стабильность и безопасность.
Однако Турция, конечно, не единственный и даже не основной нарушитель международных правил. Она следует в фарватере более серьезных международных игроков: США и самого НАТО, которые развязали агрессию против Югославии, разрушили Ирак и Ливию. Одним из следствий таких действий является появление ИГ, всплеск террористической активности, потоки беженцев в страны Европы.
ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ РАСШИРЕНИЯ НАТО
Процессы расширения НАТО и формирования партнерских связей альянса подчинены единому замыслу и осуществляются в рамках единого комплекса согласованных между собой целей, результирующий вектор которых направлен на установление мирового доминирования США. При этом именно американская военная и экономическая мощь является доминантой, обеспечивающей успешную реализацию всего комплекса необходимых мероприятий по глобализации сферы ответственности альянса: параметры его военного потенциала без американского участия остаются сугубо региональными.
Расширение географического охвата обусловлено стремлением осуществлять политическое, экономическое, идеологическое влияние на государства, находящиеся в границах охвата, с использованием в этих целях потенциалов «жесткой» и «мягкой» силы. Решение этой задачи предполагает создание у альянса дополнительных возможностей по координации, планированию и контролю, связанных с поддержанием и наращиванием индивидуального и коллективного потенциала по противостоянию вызовам, рискам, опасностям и угрозам и продвижению собственных ценностей.
Практическая реализация таких возможностей базируется на последовательном развитии в рамках взаимных обязательств союзников необходимой инфраструктуры, размещении военных сил и средств, проведении соответствующей информационной политики.
Ведущим мотивом расширения являлось стремление взять под контроль Запада обширные территории в Центральной и Восточной Европе и на постсоветском пространстве и этим самым предотвратить появление новых государств (прежде всего обновленной и усилившейся России), способных создать угрозу безопасности США и союзникам по НАТО. Одновременно США стремились не допустить чрезмерной самостоятельности Евросоюза в военной сфере и вели дело к формированию натоцентристской модели мира при теневом доминировании в ней Вашингтона.
Немаловажным мотивом поддержки идеи расширения являлось превращение НАТО в течение 50 лет своего существования в разветвленную и влиятельную бюрократическую структуру с собственными корпоративными интересами, дающую престижную и высокооплачиваемую работу большому количеству гражданских и военных служащих (в штаб-квартире НАТО – около 4200 человек, еще 5200 человек в других структурах альянса).
Кроме того, на Балканах началась война, в которой США, Германия и другие влиятельные страны Запада намеревались достичь собственных геополитических целей под предлогом необходимости подключения НАТО к миротворческим усилиям. Ослабевшая Россия не могла быть центром притяжения для бывших союзников, которые провозгласили курс на возвращение в Европу, что подразумевало их вступление в НАТО и ЕС.
ИССЛЕДОВАНИЕ О РАСШИРЕНИИ НАТО
Стратегия расширения НАТО и геополитические цели этого процесса в концентрированном виде впервые были представлены в «Исследовании о расширении НАТО», подготовленном в сентябре 1995 года американской корпорацией РЕНД. В документе обосновывалась необходимость расширения функций и полномочий блока за счет оккупации геополитического пространства, оставляемого ослабевшей Россией. Авторы исследования, с изрядной долей лукавства прикрывая истинные цели и задачи стратегии создания подконтрольной США новой архитектуры глобальной безопасности, изложили видение перспектив расширения альянса и задачи по подготовке и реализации этой масштабной операции.
Лукавить в вопросе о расширении наши западные «друзья и партнеры» начали еще до появления исследования. Бывший президент СССР Михаил Горбачев недавно напомнил, «что ФРГ, США и другие западные страны после воссоединения Германии в 1990 году обещали ему, что «НАТО не продвинется на Восток ни на один сантиметр». Но американцы, по его словам, не выполнили этого обещания, а немцы проявили к этому безразличие. «Возможно, даже, они потирали руки, радуясь, как удачно им удалось надуть русских», – заметил бывший советский президент. По-видимому, все русские здесь ни при чем, а «надуть» удалось тогдашнее некомпетентное и безвольное руководство, которое фактически выступило в роли предателей и могильщиков своей страны.
Однако именно в исследовании заложены основы стратегии американского проекта глобального доминирования, частью которого должен был стать переход НАТО от классического союза, противостоявшего ОВД в рамках исторического противоборства двух социально-политических систем, к организации с более широким набором военно-политических функций и с расширенной зоной влияния.
Исследование ориентировано на достижение нескольких групп целей.
Первая группа целей предусматривает создание своеобразной информационно-пропагандистской оболочки, призванной скрыть истинные намерения Запада по формированию на основе НАТО модели глобального доминирования. Для этого в документ включены рассуждения о новой роли альянса и необходимости расширения организации, которая в период после окончания холодной войны превратилась в одну из несущих опор новой архитектуры евро-атлантической безопасности. Подчеркивалась решимость альянса способствовать сохранению территориальной целостности европейских государств, не допускать внутренних конфликтов и создания в Европе разграничительных линий и сфер влияния.
В начальной стадии стратегия расширения ориентировала участников этого процесса прежде всего на обеспечение совместимости объектов инфраструктуры в странах ЦВЕ с целью возможного существенного наращивания военных возможностей блока на западных границах России. Ставилась задача не допустить своеобразного «дрейфа» альянса от военно-политической к большей степени политической структуре, в пользу чего после окончания холодной войны выступали некоторые влиятельные европейские государства. Соединенные Штаты видели в этом опасность утраты Североатлантическим союзом своей дееспособности и ставили задачу превращения НАТО в организацию, отвечающую за безопасность не только в Европе, но и в мире в целом.
Одновременно создавался механизм партнерства с Россией, который был призван завуалировать антироссийскую направленность расширения НАТО. Учитывалось также, что присутствие российских представителей в партнерских структурах альянса должно было способствовать формированию у недавних союзников по ОВД и стран – участниц СНГ впечатления о якобы достаточно спокойном отношении России к перспективе расширения и подталкивать их к дальнейшим шагам по сближению с альянсом. Как показало будущее, с далеко идущими целями в число привилегированных партнеров НАТО была включена Украина.
В документе закладывались основы для последующего расширения функциональной сферы НАТО по нескольким направлениям.
Во-первых, в странах-партнерах ускоренными темпами стала создаваться сеть информационных миссий альянса, которые в тесном контакте с другими неправительственными организациями под эгидой США занимались изучением внутренней обстановки и поиском путей воздействия на нее в нужном для Запада направлении, включая подготовку цветных революций, феномен которых, по мнению министра обороны РФ Сергея Шойгу, «продолжает развиваться и сегодня приобретает глобальный характер».
Во-вторых, укрепляя свои позиции в ключевых зонах коммуникаций, альянс обеспечивал себе контроль над глобальной транспортной инфраструктурой и мировыми сырьевыми ресурсами. Кроме того, налаживались контакты по взаимодействию в информационной сфере и киберпространстве.
Вторая группа целей была посвящена созданию широкой институциональной основы сотрудничества альянса с ООН, СБСЕ (затем ОБСЕ), ЗЕС-ЕС в деле обеспечения глобальной и региональной безопасности. Здесь всячески подчеркивалась настроенность НАТО действовать строго в рамках Устава ООН (что неоднократно нарушалось альянсом, например, в Косово), развивать сотрудничество с ОБСЕ и ЕС при урегулировании конфликтов, проведении миротворческих операций, противостоянии новым ВРОУ.
Достижению этих целей должно было способствовать увеличение числа членов НАТО и расширение зоны партнерских отношений альянса на страны Кавказа, Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока и Средиземноморья, развитие консультаций и сотрудничества с другими международными, непарламентскими и неправительственными организациями (Совет Европы, Ассамблея ЗЕС, Международный комитет Красного Креста и др.)
Третья группа целей имела сугубо практическую направленность и была призвана обеспечить подготовку государств-кандидатов на вступление в альянс за счет глубокой трансформации государственных структур, в первую очередь вооруженных сил и инфраструктуры, для обеспечения необходимого соответствия стандартам НАТО. Важная роль в достижении этих целей отводилась Совету Евро-атлантического сотрудничества (вскоре переименованному в Совет Евро-атлантического партнерства, СЕАП) и программе Партнерства ради мира (СЕАП/ПРМ). Авторы документа откровенно заявили: «ПРМ призвана сыграть важную роль для подготовки возможных новых членов к вступлению в НАТО», а СЕАП/ПРМ обеспечить непрерывность воздействия со стороны НАТО на всех партнеров в процессе расширения блока. НАТО и здесь оказалась верной своей лукавой политике. По свидетельству Евгения Примакова, «нам тогда «подкидывали» идею о том, что «Партнерство ради мира» связано со стремлением найти выход из сложнейшей ситуации с целью «спустить на тормозах» идею о расширении НАТО». Вот такая немудрящая «дипломатическая» хитрость.

Одновременно серьезное внимание в документе уделяется взаимодействию между НАТО и ЗЕС, функции которого в военной сфере в 2011 году перешли к ЕС. При этом НАТО, на словах признавая институциональный плюрализм в Европе, целенаправленно реализовывала собственную концепцию «подкрепляющих друг друга институтов». В результате ОБСЕ и ЕС оказались встроенными на второстепенных ролях в новую натоцентричную архитектуру европейской безопасности, призванную обеспечивать глобальные амбиции США.
РОССИЯ И РАСШИРЕНИЕ НАТО
Реализация стратегии расширения НАТО на фоне ослабления России и известных внутренних неурядиц в нашей стране в конечном итоге привела к оттеснению России на периферию процесса формирования новой системы обеспечения региональной безопасности в Европе. Этому способствовала выбранная российским руководством в период 1991–1993 годов стратегия поддержки «пакетного» расширения НАТО за счет вступления в альянс всех стран Восточной Европы, включая Россию, которая себя не оправдала.
Однако с осени 1993 года Россия начинает последовательно выступать против расширения НАТО на Восток. В ноябре 1993 года был подготовлен открытый доклад Службы внешней разведки РФ, где отмечалась нежелательность вступления в альянс стран ЦВЕ и Балтии. Вместе с тем в докладе признавалось, что «Россия не вправе диктовать суверенным государствам Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), вступать ли им в НАТО либо другие международные объединения».
В принятой в том же году Военной доктрине РФ расширение военных альянсов причислялось к главным источникам военной опасности для России. Категорично заявил о позиции России Примаков в июле 1996 года (в то время – министр иностранных дел России) в беседе с министром иностранных дел Великобритании: «В отношении расширения НАТО есть две «красные линии», которые мы не перейдем. Вертикальная – для нас неприемлемо положение, при котором военная инфраструктура за счет новых членов НАТО угрожающе приблизится к нашей территории. Горизонтальная – для нас неприемлемо участие в НАТО балтийских государств и других бывших республик Советского Союза». Будущее показало, что выдержать категорично заявленную позицию не удалось.
В результате российское руководство решило не сходить с негативной позиции в отношении расширения НАТО и одновременно вести переговоры с целью минимизировать последствия, в наибольшей степени угрожающие нашей безопасности и не отвечающие нашим интересам. Иными словами, сделать упор на воздействие на процесс расширения.
Общая концепция американской внешней политики в вопросах расширения впервые была изложена в принятой в 1996 году «Стратегии национальной безопасности США». Этот документ рассматривал расширение альянса через традиционную призму обеспечения национальных интересов и национальной безопасности США. В этом контексте подчеркивалась важная объединяющая и стабилизирующая роль альянса в Европе, где под эгидой США с опорой на НАТО осуществляется миротворческая операция на Балканах, в рамках программы ПРМ ведется подготовка первого этапа расширения НАТО, достигнут существенный прогресс в переговорах по сокращению ядерных вооружений с Россией, созданы зоны, свободные от ядерного оружия, на Украине, в Казахстане и Белоруссии с подключением этих государств к Договору о нераспространении ядерного оружия.
Серьезное внимание уделялось расширению НАТО в официальных документах Конгресса США, в докладах Госдепартамента и Пентагона, где рассматривались вопросы состава первой группы кандидатов на вступление в альянс, сроков и расходов, связанных с их приемом.
В целом расширение НАТО и программы партнерства в прагматичном ключе рассматривались США и большинством государств – членов блока как объективно необходимый и оправданный процесс с точки зрения удержания под контролем и использования в интересах Запада экономического, военного потенциала и инфраструктуры государств – бывших союзников СССР в Центральной и Восточной Европе.
Возражения России против расширения фактически игнорировались. С формальной точки зрения, с целью повлиять на нарастающую негативную реакцию России на шаги по расширению НАТО предприняла некоторые дипломатические маневры. Россия была приглашена в ПРМ. Были созданы совместный постоянный Совет Россия–НАТО, а затем Совет Россия–НАТО. Однако на этих форумах не удалось выйти на уровень принятия совместных решений.
В Основополагающий акт были включены заверения, что страны НАТО «не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территориях новых членов», и далее, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил».
Основополагающий акт является, по сути, политической декларацией о намерениях, а не юридически обязывающим стороны документом. В то же время подпись президента РФ под ним фактически свидетельствовала, что Россия смирилась с расширением НАТО.
РАСШИРЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО ОХВАТА НАТО
Таким образом, к числу наиболее существенных шагов по расширению глобального охвата НАТО в период до конца 90-х годов можно отнести вступление в НАТО новых членов и расширение партнерских отношений, включая отношения с Россией и республиками бывшего СССР, укрепление взаимодействия с другими международными организациями.
Руководство деятельностью в этих масштабных программах требовало кардинальной перестройки системы управления альянса в условиях расширения глобального охвата, создания механизмов взаимодействия и руководства широкой сетью партнеров. Дальнейшие шаги в этом направлении предпринимаются в рамках программ альянса – Партнерство ради мира в сочетании с возможностями созданного Совета евро-атлантического партнерства (СЕАП/ПРМ), Средиземноморского диалога, Стамбульской инициативы о сотрудничестве и Инициативы для Юго-Восточной Европы. Каждая из этих программ способствует дальнейшему расширению зоны географического охвата НАТО и его способности влиять на события в удаленных от Европы районах.
Под предлогом обеспечения региональной безопасности ключевое значение отводится углублению отношений между НАТО и Украиной. В соответствии с функцией коллективной обороны военное планирование НАТО предполагает размещение сил и средств передового базирования и развертывания вблизи российских границ, что делает Украину одним из ключевых элементов стратегии сдерживания России. При этом вопрос о членстве Украины в НАТО зависит не от технической готовности, достичь которой вряд ли удастся в обозримом будущем, а находится в политической плоскости и будет определяться как урегулированием конфликта на юго-востоке, так и общей направленностью отношений между Россией и Западом. В этих условиях формулировка Бухарестского саммита НАТО 2008 года с обещанием «когда-нибудь» вернуться к вопросу о членстве Украины в НАТО приобретает качественно новое звучание и должна сегодня рассматриваться «как фундаментальное основание для продвижения к членству». Только вместо «когда-нибудь» актуальным становится вопрос «как и когда?».
В последние годы новым важным вектором расширения географического охвата НАТО стало ускоренное развитие связей альянса со странами АТР. Эта тенденция реализуется с учетом действий Вашингтона по переносу центра тяжести интересов США из Европы в АТР и предусматривает активизацию сотрудничества с так называемыми контактными странами – Австралией, Новой Зеландией, Республикой Корея, Пакистаном и Японией. Эти шаги осуществляются в русле стратегии США, направленной на создание в будущем в АТР региональных квазивоенных блоков с участием Соединенных Штатов. Особые партнерские отношения установлены между НАТО, Афганистаном и Ираком. Зондируются возможности военного сотрудничества с Китаем.
В Центрально-Азиатском регионе деятельность НАТО сконцентрирована на укреплении военно-политического взаимодействия со странами Центральной Азии, которое нацелено на повышение их способности проводить совместные с силами НАТО миротворческие, гуманитарные, поисково-спасательные и иные связанные с противодействием новым вызовам безопасности операции. Стратегия НАТО в регионе выстраивалась с учетом задачи использования транзитных возможностей и территорий центральноазиатских стран с целью снабжения войск НАТО и коалиционных сил в Афганистане. При этом данная задача постепенно трансформировалась в долгосрочную цель поиска возможностей сохранить свое присутствие в регионе после вывода войск из Афганистана в 2014 году.
Весьма сходными представляются задачи НАТО на Кавказе, где главным внешним фактором, стимулирующим интерес альянса к региону, служит усиливающаяся борьба основных акторов мировой политики за энергетические ресурсы, а также за контроль над маршрутами их транспортировки из Средней Азии в Европу через страны Закавказья.
Подобные действия осуществляются в русле реализации стратегической линии США на использование партнерских связей НАТО для распространения своего влияния в АТР, в Центральной Азии и на Кавказе одновременно с попытками ослабить там позиции Китая и России. Наряду с этим Вашингтон намерен упрочить влияние на ключевые государства региона – Афганистан, Пакистан, Иран и в определенной степени на Индию.
Осуществляется курс на дальнейшее развитие всестороннего стратегического взаимодействия НАТО с ЕС. Приоритетными направлениями отношений считаются практическое сотрудничество в операциях, совершенствование механизмов консультаций, наращивание координированных взаимных усилий в области развития потенциалов и исключение дублирования в целях достижения максимальной эффективности сотрудничества.
Особое внимание отводится развитию отношений с европейскими нейтральными странами – членами СЕАП/ПРМ. Это Финляндия, Швеция, Швейцария и Австрия, которые самым активным образом подключились к партнерским инициативам альянса в начале 90-х годов. В результате достигнут высокий уровень совместимости ВС, систем государственного и военного планирования этих государств со стандартами НАТО, что в определенной ситуации может способствовать их быстрой интеграции в альянс.
В целом современная партнерская политика НАТО направлена на упрощение процесса оформления партнерских отношений и расширение географического охвата альянса. При этом создание оперативных механизмов для гибкого использования в интересах альянса возможностей партнеров осуществляется без расширения их доступа к принятию политических решений и планированию операций.
Важным трендом в развитии НАТО можно считать наращивание усилий по использованию блока в качестве глобальной объединяющей структуры для региональных организаций обеспечения международной безопасности, а также прямые связи НАТО–Китай, Япония, Индия, Австралия. В этих же целях предусматривается дальнейшее развитие стратегического партнерства НАТО–ЕС, совершенствование легитимной правовой базы отношений НАТО с ООН и ОБСЕ.
ИТОГИ РАСШИРЕНИЯ НАТО В ПРОЕКЦИИ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ
В полном соответствии со стратегией глобализации НАТО в настоящее время осуществляется наращивание оперативных возможностей коалиционных ВС альянса, предусмотренное утвержденным в сентябре 2014 года на сентябрьском саммите в Великобритании «Планом действий НАТО по повышению готовности к реагированию». Об этой стороне деятельности НАТО уже неоднократно писало «НВО».
Усилиями Вашингтона НАТО превращается в инструмент, призванный обеспечить сдерживание России и сохранение глобального доминирования США.
Результаты анализа состояния и перспектив развития НАТО как модели обеспечения региональной безопасности с четко определившимися намерениями придать военно-политическому блоку глобальный охват на фоне реализации стратегии США по сдерживанию России требуют принятия широкого комплекса мер по обеспечению национальных интересов и национальной безопасности нашей страны.
В условиях перехода отношений между Россией, США и НАТО от острого соперничества к конфронтации важно не допустить ее перерастания в прямое военное столкновение, что может быть достигнуто за счет разумных компромиссов, включая поиск приемлемого формата отношений с США и НАТО.
Запад пойдет на компромиссы, только убедившись в наличии у России мощных ВС, современной экономики и производства. Еще одним важным условием является обеспечение российского военно-политического, экономического и культурного влияния, прежде всего на постсоветском пространстве, что может быть достигнуто как за счет развития взаимовыгодных отношений на двусторонней основе, так и за счет укрепления ЕАЭС, ОДКБ, СНГ и ШОС. Основой для наращивания указанных двух ключевых составляющих, обеспечивающих надежные позиции страны в современной архитектуре международной безопасности, является выход России из кризиса на траекторию развития с подключением инновационного, высокотехнологичного сектора экономики, наращиванием усилий по новому освоению Сибири и Арктики. Для укрепления влияния крайне важна также активная внешняя политика, в том числе – в информационной сфере, что предполагает координацию и объединение усилий партнеров и союзников России.
В целом для России важность отношений с Западом сохраняется. Одновременно необходим перенос существенной части внешнеполитических и экономических усилий на другие перспективные регионы, расположенные к югу от границ страны, в АТР и Латинской Америке. Своевременным было решение руководства России о проведении военно-силовой операции по защите национальных интересов нашего государства в Сирии. Такая диверсификация связей расширит географические рамки, в пределах которых могут реализовываться различные инициативы в интересах укрепления нацбезопасности России, обеспечения безопасности ее союзников и партнеров, проводиться целенаправленная работа по формированию новой архитектуры европейской и глобальной безопасности.
Источник: nvo.ng.ru