Как вымогают деньги у потребителей электроэнергии (окончание)
Поборами занимаются и межрегиональные сетевые компании. Себестоимость передачи и распределения электроэнергии в «Россетях» в 2011 г. оказалась в 2,66 раза меньше выручки (строка 3), что составило рентабельность в… 266%. Потребители оплачивают и потери электроэнергии в сетях, хотя это происходит не по их вине, а также на их счет приходится почти половина инвестиций в основной капитал. Эти и иные затраты относят к расходам.
В 2011 г. средневзвешенная отпускная цена электроэнергии на электростанциях равнялась 0,782 рубля за 1 кВт.ч, а в 2012-м – 0,8594 рубля (строка 4 табл. 2). Количество закупленной только «Россетями» электроэнергии для компенсации технологических потерь составило в эти годы соответственно 54,102 млрд. и 52,696 млрд. кВт.ч (строка 3 табл. 3), что должно было обойтись в 42,307 млрд. и 45,286 млрд. рублей. Однако дочернии компании «Россетей» заплатили суммарно 94,66 млрд. и 74,3 млрд. рублей, то есть на 40,56 млрд. и 21,61 млрд. рублей больше. Куда подевалась разница? К тому же, согласно данным Росстата (строка 1 табл. 2) разница между произведенной и потребленной электроэнергией, то есть потери в сетях и магистральных линиях электропередачи, составила в эти годы по всей стране 13,7 млрд. и 14 млрд. кВт.ч соответственно. Если даже все эти потери пришлись на «Россети», то куда подевалась разница - 40,4 млрд. и 38,69 млрд. кВт.ч? Получается, что в этом случае, исходя из средней цены за киловатт-час в розницу (строка 2 табл. 2), потребители переплатили в рассматриваемые годы примерно 31,59 млрд. и 33,25 млрд. рублей.
Между тем в отчетах указано, что сетевые потери не превышают нормативных значений, а это около 8% передаваемого количества электроэнергии. Но теряется ее гораздо больше. Так, в Московской области по некоторым данным потери достигают 30-50%. Об этом могут свидетельствовать и противоречивые показатели потерь, публикуемые федеральными органами власти и сетевыми компаниями, которые приведены выше.
Возникают также вопросы и по поводу весьма странной, значительной несбалансированности объемов произведенной электроэнергии, указанных в отчетах АТС, и объемов, полученных сетевыми компаниями, которые указаны в их отчетах. Согласно отчетным данным, «Россети» в 2011 г. получили 643,97 млрд. кВт.ч (строка 3 табл. 3), а ФСК - 507,216 млрд. кВт.ч (строка 4). Если просуммировать эти объемы, то получим 1151,18 млрд. кВт.ч. Эта сумма с разницей в 45,75 млрд. кВт.ч совпадает с количеством электроэнергии в 1105,43 млрд. кВт.ч, суммарно отпущенным согласно отчету АТС с оптового рынка в зонах со свободными и нерегулируемыми ценами (строка 1 табл. 2). Примерно аналогичная картина наблюдалась и в 2012 г.
Однако согласно простейшим арифметическим подсчетам оказалось, что с оптового рынка, то есть с выходных шин электростанций, в сети обеих компаний было отпущено намного меньше электроэнергии в сравнении с тем количеством, которое указано в отчетах АТС. Поэтому и объемы ее оптовых закупок на ФОРЭМе должны были быть тоже значительно меньше официально указанных Администратором торговой системы и федеральными органами. И вот почему.
Очевидно, работники АТС, ведущие учет оптовых закупок электроэнергии, а также чиновники Минэнерго, Росстата и Федеральной службы по тарифам, которые должны контролировать балансы ее производства и потребления, не ведают, что сетевые энергосистемы «Россетей» часть электроэнергии, напряжением от 220 кВ и выше, получают опосредованно, через магистрали ФСК, которые подключены к выходным шинам электростанций. При этом остальная электроэнергия, напряжением ниже 220 кВ, поступает в линии «Россетей» непосредственно с выходов электростанций. Но, судя по официальным данным годовых отчетов АТС и сетевых компаний, получается, что одно и то же количество электроэнергии, которое проходит и по магистралям ФСК, и по линиям «Россетей», на оптовом рынке учитывают как дважды отпущенную.
Действительно, согласно отчетам через магистральные линии электропередачи ФСК транзитом, причем, только в крупные системы «Россетей», передается не менее 54% всего объема электроэнергии, поступающего в магистрали непосредственно с электростанций. Вот и получается, что не менее 54% количества электроэнергии, или 261,71 млрд. кВт.ч, переданного в 2011 г. из магистралей ФСК транзитом в системы «Россетей», и Администратор торговой системы, и упомянутые выше федеральные органы зачли дважды. Один раз зачли как переданное через магистрали ФСК, а второй раз это же количество зачли как отпущенное «Россетям» с относительно небольшой разницей, указанной выше.
Тогда получается, что эти же фиктивные 261,71 млрд. кВт.ч приобрели в 2011 г. и энергосбытовые компании. Они были включены в проданное им оптом количество электроэнергии, о чем свидетельствуют его оптовая стоимость (строка 2 табл. 3) и соответствующая ей средневзвешенная отпускная цена электроэнергии на электростанциях (строка 4 табл. 2). Следовательно, и потребители должны были заплатить за указанное фиктивное количество.
Средняя цена приобретения электроэнергии в рознице составляла в 2011 г. 2,072 рубля за кВт.ч (строка 2 табл. 2), поэтому потребители за указанное фиктивное количество электроэнергии заплатили не менее 542,263 млрд. рублей, хотя реальный объем электроэнергии, закупленной на оптовом рынке, должен был быть меньше на 261,71 млрд. кВт.ч. Возникает вопрос: это арифметические, по безграмотности, ошибки в статистике или умышленный обман потребителей? Если обман, то как он осуществляется – по сговору с потребителями? Ведь просто так «впарить» несуществующие сотни миллиардов киловатт-часов невозможно из-за наличия счетчиков учета. Может быть измерители электроэнергии врут, или вообще отсутствуют у части потребителей?
Но и это еще не все. Для централизованного обложения перекрестным субсидированием промышленных потребителей, получающих электроэнергию непосредственно с высоковольтных магистралей, ФСК по распоряжению правительства передала в аренду межрегиональным сетевым компаниям небольшие участки магистральных линий электропередачи, подключенные непосредственно к электрооборудованию соответствующих промышленных потребителей. Эти участки назвали «последней милей». В результате прямые договоры с ФСК для многих промкорпораций, чье технологическое оборудование физически подключено к высоковольтным магистралям, стали невозможными, и они вынуждены были перейти на обслуживание в энергосбытовые компании со всеми вытекающими отсюда дополнительными поборами. В результате объем электроэнергии, транзитом передаваемый через магистрали ФСК в системы «Россетей», и дважды учитываемый АТС в качестве отпущенного количества, оказывается намного больше 54% того объема, который поступает с электростанций в магистральные ЛЭП ФСК. Следовательно, и переплата, взимаемая с потребителей, оказывается пропорционально большей.
По оценкам, сегодня крупные промышленные потребители, имеющие прямые договора с ФСК, потребляют примерно 2% количества электроэнергии, отпускаемого с оптового рынка. Каково это количество в киловатт-часах в официальных сведениях отсутствует. Поэтому можно предположить, что не менее 90% электроэнергии, поступающей в ЛЭП ФСК, что составляет примерно 450 млрд. кВт.ч, транзитом через «последние мили» передаются «Россетям» и дважды учитываются как проданные. Хотя при этом часть электроэнергии физически в «Россети» не поступает, так как потребляется предприятиями, чье оборудование непосредственно подключено к магистралям ФСК. Таким образом, «последняя миля» является не только средством дополнительного неправового перекрестного налогообложения потребителей предприятий и населения, но одновременно и средством увеличения доходов сетевых компаний. По сути, можно говорить о сговоре монополистов, злоупотребляющих своим монопольным положением на рынке в целях неосновательного обогащения, на что чиновники ФАС, правительственного органа, тоже закрывают глаза.
По оценкам, доля такого дополнительного перекрестного налогообложения крупных промышленных предприятий составляет на сегодня порядка трети их энергозатрат. Не случайно в стране проводились судебные разбирательства о признании незаконными договоров «последней мили», и о взыскании с МРСК средств, полученных путем неосновательного обогащения. Например, компании «Русал» в начале 2010 года удалось оспорить и возвратить порядка 800 миллионов рублей, выплаченных Красноярским алюминиевым заводом в пользу МРСК Сибири в условиях действия договора «последней мили». На возмещение свыше 5 млрд. рублей, уплаченных на «последней миле» МРСК Центра, претендовал и «Новолипецкий металлургический комбинат». И это далеко не единичные случаи.
Договоры «последней мили» в электроэнергетике будут действовать до 2014 года, после чего этот механизм поборов должны ликвидировать, при условии, что тарифы на электроэнергию для населения достигнут уровня, компенсирующего «перекрестное субсидирование». Понятно, что в случае отказа от «последней мили», «недополученные» МРСК средства будут распределены по мелким потребителям, и это может привести к новому резкому росту тарифов и цен, особенно в случае, если в регионе высока доля крупных энергопотребляющих предприятий. В ноябре 2012 года указом президента страны ОАО «Холдинг МРСК», объединивший все МРСК, был преобразован в ОАО «Российские сети», в уставный капитал которого были внесены также акции ФСК, принадлежащие государству, в размере 79,55%, что позволит ликвидировать «последнюю милю». Но не более того.
А пока остаются открытыми вопросы, каков же реальный объем электроэнергии, отпускаемый сетевым компаниям с ФОРЭМа, каков реальный объем ее оптовых закупок и каким образом вероятные приписки количества электроэнергии – примерно от 260 млрд. до 450 млрд. кВт.ч - оплачиваются потребителями.
Как отмечалось, значительная часть переплаты образуется также за счет оптовой продажи электроэнергии не по средневзвешенной цене отобранных на ФОРЭМе электростанций, а по цене последней отобранных из них. Разница, по оценкам, составляет 20-30%, то есть, в рассматриваемые годы это порядка 200 млрд. рублей в год.
Переплата образуется также за счет оплаты потребителями максимальной заявляемой ими мощности, что превышает среднюю, реально востребованную. При этом каждый потребитель, как отмечалось, оплачивает временно не используемую им мощность, которой в это время пользуется другие, и с которых за нее тоже взимают деньги. Кроме того, если нагрузка потребителя в каком-то месяце превысила заявленное пиковое значение, за это крупно штрафуют. Штраф, по некоторым сведениям, составляет половину тарифной стоимости потребленной мощности, и снабжающая организация самостоятельно повышает нарушителю заявленный им максимум. Поэтому во избежание риска потребителям оказывается выгодней завышать заявляемую мощность, что создает дополнительную прибыль по всей цепочке – от производства электроэнергии до ее сбыта.
Сказанное наглядно подтверждается данными отчетов АТС ФОРЭМ, согласно которым в 2011 г. было продано 1923 млн. кВт мощности, а в следующем – 1946 млн. кВт (строка 2 табл. 3). Между тем, мощность, востребованная в эти годы для производства электроэнергии, немногим превышала… 120 млн. кВт (строка 3 табл. 2), а вся установленная мощность электростанций страны составляет немногим больше 233 млн. кВт. Таким образом, налицо явное и бесконтрольное вымогательство денег у потребителей, которых в рассматриваемые годы вынуждали оплачивать свыше 1,7 млрд. кВт несуществующей мощности, а она в 16 раз превышала востребованную.
Оплата мощности при одновременной оплате электроэнергии была введена в середине 1990-х во времена бартера, когда станции нуждались в опережающих закупках топлива, а для этого требовались «живые» деньги. Сегодня ситуация иная. К тому же, стоимость топлива, обеспечивающего нужную мощность, входит в себестоимость электроэнергии, поэтому продажа отдельно мощности является абсурдом, никак не объясняющим это вымогательство. Заявка потребителя с указанием требуемого количества электроэнергии и графика ее потребления, возможно, с частичной авансовой предоплатой - все это вполне достаточно для подготовки требуемых мощностей. Поэтому взимание отдельной платы за мощность, что является коррупционным механизмом, следует упразднить. Таким образом может быть ликвидирован еще один источник поборов, составляющих ежегодно порядка 290 млрд. рублей, а с ожидаемым ростом потребления электроэнергии – свыше 300 млрд. рублей.
Включаемые в отчеты АТС и официальные данные федеральных органов продажи фиктивных мощностей и объемов электроэнергии свидетельствуют об отсутствии в электроэнергетике комплексного контроля, о чем говорилось выше. Спрашивается, если потребителям «впарили» мощность, которая в 16 раз превышает использованную, и значительно не совпадают объемы проданной на ФОРЭМе и переданной по сетям электроэнергии, то как при этом учитываются «затраты» на неиспользованное топливо, отсутствующие киловатты и фиктивные киловатт-часы, и в какие статьи бухгалтерского баланса включают соответствующую прибыль? Может быть, оплатой потребителями фиктивных мощностей и электроэнергии покрываются какие-то убытки или упущенная выгода энергокомпаний, или же эти деньги кем-то по сговору присваиваются? А может быть, этими деньгами покрываются убытки от экспорта электроэнергии в Китай? Продается она туда за копейки, а в соседнем Хабаровском крае в среднем по… 2,8 рубля за кВт.час. Получается, что китайская экономика принудительно спонсируется гражданами России. А в то же время в том же Хабаровском крае, в частности, из-за дороговизны электроэнергии сворачивается товарное производство и снижается его конкурентоспособность, что способствует там росту экспансии китайских товаров. В результате сокращается число рабочих мест, и бюджеты края и страны лишаются части доходов.
В стоимость электроэнергии и ее передачи включена инвестиционная компонента. Согласно данным Росстата, суммарные инвестиции в основной капитал в 2011 г. в производство и распределение электроэнергии, газа и воды (раздельные сведения для каждого из видов деятельности почему-то отсутствуют) составили 1015,6 млрд. рублей. Допустим, что в электроснабжение вложили, оценочно, порядка 500 млрд. рублей. Если судить по данным «Россетей», то с потребителей электроэнергии на инвестиции взимают около половины средств относительно общей суммы инвестиций, в данном случае порядка 250 млрд. рублей. На эти средства акционерные общества создают новый капитал. Однако подобное принудительное «кредитование» противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ, в котором сказано: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Как тратятся «позаимствованные», без возврата, деньги потребителей наглядно видно на примере ОАО «ОГК-2». Это крупнейшая российская генерирующая компания с установленной мощностью 18 ГВт и годовой выручкой около 100 млрд. рублей. Ее 11 тепловых электростанций разбросаны по всей стране. В 2012 году компания выработала 75 млрд. кВт.ч электроэнергии - свыше 7% общероссийского объема. Средний КИУМ составляет всего 50%. Тем не менее, инвестиционной программой компании в 2011 - 2016 годах предусмотрено строительство 3356 МВт новых мощностей и 744 МВт реконструируется. Стоимость инвестпрограммы составляет почти 165 млрд. рублей. Спрашивается, какой смысл создавать новые мощности, если существующие используются лишь наполовину?
Некоторые возможности ликвидации поборов с потребителей электроэнергии приведены в табл. 4.
Таблица 4. Некоторые возможности ликвидации поборов
Итак, в 2011 г. потребители заплатили за электроэнергию 2522 млрд. рублей, и доля поборов составила, оценочно, не менее 1530 млрд. рублей или 60%.
Следует заметить, что немалая доля поборов взимается и с бюджетных средств, за счет которых оплачивают электроэнергию государственные организации, а также предприятия, выполняющие государственные заказы. Сегодня доля электроэнергии в себестоимости продукции ряда крупных отечественных промышленных предприятий доходит до 25 - 30%. Поэтому темпы роста стоимости услуг естественных монополистов, в частности, поставщиков электроэнергии, вынуждают промышленников замораживать развитие своих предприятий и даже консервировать производство. Так, недавно были остановлены на неопределенный срок четыре алюминиевых завода группы «Русал». Официальная причина – снижение рентабельности производства из-за падения цен на мировом рынке. Но ведь в себестоимости алюминия электроэнергия составляет до 80%. В результате люди остались без работы, а бюджет лишился части доходов.
Оплата мощности стала существенной частью расходов на электроэнергию. В 2013 г. ее доля достигла в них трети, и будет расти. С подорожанием электроэнергии многие промышленные предприятия вынужденно начали строить свои электрогенерирующие мощности. Так, в Группе «НЛМК» собственное производство электроэнергии сегодня обходится вдвое дешевле, чем ее покупка на оптовом рынке. И это при том, что свыше половины мощностей электростанций в стране заморожены, значительная часть которых уже выработала ресурс и требует ликвидации. Но вследствие развала прежнего централизованного управления Единой энергосистемой, негодные мощности, в том числе по воле чиновников Минэнерго, держат на «всякий случай», для перестраховки, заставляя потребителей оплачивать неиспользуемое железо и оплачивать содержание паразитирующих на этом генерирующих компаний.
Как ликвидировать последствия «реформы» электроэнергетики
Взимание оброка с потребителей электроэнергии не ограничивается описанными выше способами. Немалым поборам подвергаются потребители при техническом присоединении к сетям, что особенно сильно сказывается на предприятиях малого и среднего бизнеса. Поборы и затраты возросли также вследствие появления после ликвидации РАО «ЕЭС» множества компаний и соответствующего, примерно вдвое, увеличения числа работников в отрасли, большей частью паразитирующих за счет потребителей.
Правительство страны, вроде бы озабоченное сдерживанием инфляции, директивно ограничивает ежегодный рост тарифов в естественных монополиях приростом инфляции. Однако многие региональные комиссии по тарифам меняют при этом соотношения ставок, произвольно и безнаказанно увеличивая плату за мощность и передачу электроэнергии, а также надбавки сбытовым компаниям. Тем самым индексация тарифов приводит к увеличению платы за электроэнергию не пропорционально годовой инфляции, а гораздо больше. Это вызывает кумулятивное подорожание всего и вся, и дополнительно увеличивает ценовой диспаритет в экономике.
Недавно власти, как отмечалось, решили избавить предприятия от «перекрестного субсидирования», перенеся «субсидию» на население, и год не индексировать тарифы и цены продукции и услуг естественных монополий. При этом тариф на электроэнергию для населения решено сделать двух видов, введя в регионах с января 2014 года так называемую социальную подушевую норму потребления электроэнергии. «Энергопайки» составят от 50 до 70 кВт.ч в месяц на человека, хотя реальное потребление доходит до 200 киловатт-часов. Сам «паёк» несколько подешевеет, а вот потребление электроэнергии сверх «карточной» нормы, по прогнозам, будет стоить в 2-4 раза дороже. Поэтому современные достижения цивилизации, такие как, допустим, кондиционер, холодильник, электрообогреватель, телевизор или стиральная машина станут для многих недоступной роскошью. Больше придется платить также за лифт в доме и освещение подъездов – на общедомовые нужды тоже распространили «карточки».
Введение социальной нормы, еще одного из средств увеличения стоимости электроэнергии, иначе как абсурдом назвать нельзя. Ведь в стране заморожено свыше половины мощностей электростанций, немалая часть которых выработала ресурс, а их содержание оплачивается потребителями. Поэтому, казалось бы, вместо «энергосбережения» выгодней было, в том числе для бюджета, производить и продавать больше электроэнергии. Но чиновники поступили наоборот. Думается, никто, как обычно, не удосужился провести элементарные подсчеты выгоды и убытков от «нововведения» времен войны.
На увеличение поборов направлена и сама ликвидация «перекрестного субсидирования». Оно, как показано выше, представляет собой дополнительный неформальный налог с продаж, которым облагается население. В результате «субсидирование», достигшее, по оценкам, 350 млрд. рублей в год, из затрат (себестоимости) на производство продукции перейдет в прибыль. Ведь цены никто из предприятий снижать не станет. Поэтому возрастет собираемый налог на прибыль. Так что оброчный эффект получится комплексным.
Почему же правительство инициируют подорожание электроэнергии? Ненормальная и опасная ситуация с ценами и тарифами в электроэнергетике, рост которых «регулируется» Федеральной службой по тарифам, обусловлена пороками проводимой в стране экономической и, в частности, финансовой политики. Ее незыблемые основы были заложены еще в 1992 г. правительством Гайдара, а все последующие правительства по эстафете становились ее заложниками. Согласно этой политике правительству выгодно чтобы росли цены, вследствие чего растут бюджетные доходы по номиналу обесценивающихся рублей. А спусковым механизмом для провоцирования подорожания всего и вся служит ежегодный рост цен и тарифов на услуги и продукцию естественных монополий (см. «Экономический кризис в России - порождение ее хронической денежной дистрофии. Как излечить больной организм?» - «Промышленные ведомости» № 9-10, октябрь 2011 г.). Неспроста в 2002 г. тогдашний глава правительства Михаил Касьянов рьяно поддерживал принятие закона «Об электроэнергетике», открывшего «зеленую улицу» дальнейшему увеличению поборов с потребителей электроэнергии. Как показано выше, поборы позволили примерно на 60% увеличить доходы энергокомпаний, следовательно, благодаря вымогательскому характеру действующей в стране системы налогообложения, значительно возросли и поступления в бюджет (см. «Как с помощью налогов модернизировать экономику. От многократного вымогательства доходов у населения - к оброку на затраты природных ресурсов». – «Промышленные ведомости» № 1-2, февраль 2012 г.).
Дальнейшее продолжение нынешней экономической и финансовой политики в приложениях к электроэнергетике в условиях мирового кризиса чревато дальнейшим искусственным подорожанием электроэнергии и, как следствие, усилением деградации остатков промышленного производства из-за роста энергозатрат. Причем в условиях громадных поборов с потребителей и непрерывного их увеличения бессмысленно пытаться увеличивать энергоэффективность производства, к чему столь упорно призывает правительство.
Если власти намерены все же навести порядок в экономике, то следовало бы начать с ее базовой части - электроэнергетики, где сегодня сложились для этого, как ни странно, благоприятные условия. Сокращение в стране более чем наполовину электропотребления по сравнению с началом 1990-х – давно звучащий сигнал растущей трагической опасности. Но именно это обстоятельство позволит сегодня без ущерба для потребителей осуществить меры, необходимые для восстановления прежних принципов оптимизации работы Единой энергосистемы страны. Тем самым можно будет устранить поборы и минимизировать стоимость электроэнергии по объективным экономическим критериям. Но для этого придется возвратиться к прежнему управлению системой – «сверху вниз», устранив надуманные коррупционные процедуры на оптовом и розничном рынке электроэнергии и централизовав управление всеми процессами электроснабжения.
Конечно же, речь не идет о восстановлении прежнего организационного единства ЕЭС, так как никто в правительстве не согласится выкупить электростанции у нынешних собственников и восстановить РАО «ЕЭС России». Но при образовавшейся из-за экономического кризиса громадной избыточности генерирующих мощностей их владельцев можно заставить следовать в русле предложений, экономически обоснованных для всех сторон. Тем самым удастся восстановить технологическое единство ЕЭС на основе оптимизации перетоков по критериям минимизации общесистемных затрат. Осуществить все это можно будет вот каким образом.
Сегодня на ФОРЭМе действует фактически один оптовый покупатель – это Администратор торговой системы. Ведь именно он отбирает электростанции, продавцов электроэнергии, и устанавливает оптовую цену ее продажи, а затем, получив деньги от оптовых перекупщиков, рассчитывается с генерирующими компаниями. Электроэнергию оптом перекупают в основном посреднические энергосбытовые компании, которые передают заявки своих клиентов Администратору. Они же заключают договоры с сетевыми компаниями о передаче электроэнергии своим клиентам – розничным потребителям. Провода сетевых компаний протянуты от электростанций к каждому потребителю, на концах которых установлены счетчики электроэнергии, и по их показаниям осуществляются расчеты за ее потребление. Спрашивается, для чего и с какой целью между Администратором и сетевыми компаниями, а также между сетевыми компаниями и конечными потребителями торчат многочисленные «гарантирующие поставщики» и другие энергосбытовые компании? Ведь большинство из них ни за что отвечать не может из-за отсутствия должного капитала, в том числе соответствующих технических средств для распределения электроэнергии. Целью многих посредников является вымогательство денег у потребителей. К тому же, «гарантирующие поставщики» нередко находятся за тридевять земель от мест пребывания их клиентов.
Очевидно, что гарантирующими поставщиками электроэнергии могут быть только МРСК, дочки «Россетей», обеспечивающие ее распределение между потребителями, а также ФСК - для крупных промышленных высоковольтных потребителей. Поэтому они же должны заключать договора с потребителями, передавать в АТС без всяких посредников сводные заявки на энергопотребление, и собирать с потребителей плату за электроэнергию. Естественно, что при этом договора с сетевыми компаниями может и должен заключать непосредственно сам Администратор. При такой организации из нынешней цепочки электроснабжения могут быть исключены многочисленные посредники, добавленная стоимость у которых относительно оптовой стоимости электроэнергии и ее передачи, как показал анализ, достигает 40%. Если нормировать выручку за сбор оплаты за электроэнергию, допустим, на уровне 10% от стоимости ее реализации, то потребители, как отмечалось, сэкономят не менее 500 млрд. рублей в год.
При указанном сокращении и перераспределении функций представляется необходимой их интеграция в рамках новой управляющей компании. Учитывая нынешнюю плачевную ситуацию в электроэнергетике, управляющую компанию в виде ОАО, очевидно, целесообразно учредить государству вместе с группой крупных промышленных потребителей электроэнергии, заинтересованных в наведении порядка в электроснабжении и устранении поборов. Допустим, новая структура условно будет именоваться ОАО «Управляющая компания «Единая энергосистема России» (УК «ЕЭС»). Для упомянутой интеграции функций ей государство может передать в ведение ОАО «Россети», «дочкой» которой теперь стала и ФСК. Видимо, в правительственной среде прослеживается, пока еще малоосознанная, необходимость восстановления централизации управления осколками ЕЭС. Малоосознанная, так как, в частности, министр энергетики всячески противится передаче сбыта сетевым компаниям. Но в то же время сбытом занимаются компании, владеющие электростанциями. Это, в частности, «Интер РАО» и «Газпром». Ситуация представляется анекдотичной. Владелец генерирующих мощностей должен обязательно продавать свою электроэнергию на ФОРЭМе, и сам же ее там потом покупать, чтобы перепродавать затем потребителям.
Для управления передачей, распределением и сбытом электроэнергии в УК «ЕЭС» должен быть передан нынешний системный оператор, который будет осуществлять в комплексе центральное диспетчерское управление. Ему будут подчиняться диспетчерские службы «Россетей». Кроме того, в УК «ЕЭС» необходимо будет создать коммерческого оператора для проведения оптовых закупок электроэнергии, согласования их передачи в сети, и выполнения всех денежных расчетов с электростанциями, а также сетевыми компаниями. Последние будут выступать в качестве посредников-перепродавцов между коммерческим оператором и потребителями.
Для ликвидации при этом поборов потребуется, в частности, принципиально изменить порядок закупок электроэнергии на так называемом оптовом рынке.
Во-первых, как обосновано выше, необходимо отказаться от заявок и отдельной платы за электрическую мощность, так как требуемая мощность однозначно определяется заявкой на количество требуемой электроэнергии и графиком ее потребления. Сейчас, как показано выше, продаваемая мощность многократно превышает реально существующую. Ликвидация этой оплаты позволит избавить потребителей от поборов в сумме порядка 300 млрд. рублей в год в ценах 2011-2012 г.
Во-вторых, необходимо от ценообразования в точках числом свыше 8 тысяч, что создает прекрасные возможности для коррупции и сговора о ценах, перейти к ценообразованию в «бассейнах», расположенных, как отмечалось, в границах соответствующих федеральных округов, которых семь. Они станут окружными оптовыми рынками. Сегодня там передачей электроэнергии управляют Объединенные диспетчерские управления – филиалы «Россетей», а прежде в границах федеральных округов располагались объединенные энергосистемы РАО «ЕЭС». При этом нужно будет отказаться от установления оптовой цены продаж в соответствии с ценой последнего отобранного предложения на ФОРЭМе, и перейти к установлению стоимости электроэнергии в каждом из семи бассейнов – окружных оптовых рынков. Она будет равняться средневзвешенной цене электроэнергии размещенных в них электростанций с учетом ее перетоков из соседних бассейнов. Как показано выше, это позволит сократить поборы не менее чем на 200 млрд. рублей в год.
В-третьих, нужно изменить порядок отбора электростанций, продающих электроэнергию. Их будут отбирать окружные филиалы коммерческого оператора по месту расположения электростанций в каждом из окружных оптовых рынков, исходя из реальной себестоимости вырабатываемой электроэнергии и нормированной прибыли. Цены продаж в каждом бассейне нужно устанавливать не ежечасно, как сейчас, а на более длительный срок, допустим, на месяц. Ведь дневные и месячные графики нагрузки в каждом из времен года относительно стабильны. Поэтому ежечасно устанавливать цены бессмысленно, к тому же, такой порядок вносит немалую для потребителей путаницу в расчеты с ежечасно меняющейся ценой, увеличивает затраты на их проведение и контроль и создает возможности для коррупционных поборов.
Для предлагаемых изменений предварительно понадобится провести инвентаризацию оборудования электростанций и сетевого хозяйства, директивно исключив из резервного оборудования, содержание которого оплачивают потребители, ту его часть, которое полностью или на 90% выработало свой ресурс. После этого для каждой электростанции нужно будет экономически обосновано определить себестоимость и цену киловатт-часа, добавив к себестоимости нормированные инвестиционную компоненту, прибыль и отчисления на резервирование. Это будет та цена для конкретной электростанции, выше которой коммерческий оператор не станет приобретать у нее электроэнергию.
Отбирать электростанции будет коммерческий оператор (его окружные филиалы), руководствуясь графиками нагрузки и критериями общесистемной оптимизации, в том числе эатрат. Ввиду избыточности предложений возникнет тот самый желанный «конкурентный» рынок, который лукаво обещали создать «реформаторы», но где электроэнергия будет не дорожать, а дешеветь. Чтобы в условиях избыточности предложений побольше ее продать, владельцы станций будут стремиться снижать цены, подстраиваясь под экономически обоснованные ценовые требования коммерческого оператора.
Установление месячных цен в «бассейнах» позволит также сократить возможности обмана потребителей путем ценового сговора. Очевидно, для повышения эффективности работы электростанций и предприятий-потребителей цены должны дневными и ночными.
Сегодня в стране примерно треть предприятий убыточна, а рентабельность остальных, кроме сырьевых, составляет единицы процентов. Поэтому для пресечения поборов и стабилизации цен уже давно пора законодательно регламентировать дифференцировано норму прибыли относительно себестоимости всех видов продукции и услуг. Это приведет также и к ликвидации спекулятивных посредников. Если в электроэнергетике нормировать прибыль на уровне 15%, что, как показывает многолетняя статистика, обеспечивает воспроизводственные нужды отрасли, то за счет этого в рассматриваемые годы, как показано выше, можно было бы уменьшить поборы, в частности, за передачу электроэнергии по сетям и магистралям примерно на 300 млрд. рублей.
Важным также является добиться целевого использования инвестиционных средств, которые собирают с потребителей, а в итоге – с населения. Поэтому если, допустим, пока нельзя в электроэнергетике обойтись без этих поборов, то в интересах государства и общества необходимо амортизационные отчисления и инвестиционную компоненту, исключив её из прибыли, переводить в специальный фонд на спецсчет предприятия для целевого использования – только на инвестиции. Срок «лежания» без использования, допустим, половины этих средств надо ограничить годом, и при его превышении уменьшать соответствующие доли в тарифах и ценах, как это предписано нормативными правилами их регулирования. Если эти средства не используются, допустим, два года, то они переводятся в Пенсионный фонд.
УК «ЕЭС» нужно будет поручить составление сводных квартальных и годовых отчетов о производственной и финансовой деятельности всех субъектов сферы электроснабжения. Это необходимо для ликвидации хаоса, царящего в показателях производства и сбыта электроэнергии, что создает прекрасные возможности для коррупции.
***
Предлагаемая вниманию читателей статья не претендует на истину в последней инстанции. Цель публикации – привлечь внимание к электроэнергетике, в которой сложилась явно ненормальная ситуация, требующая, очевидно, срочного вмешательства руководства страны. Странно, что опасным положением в отрасли до сих пор не озаботились чиновники Министерства энергетики, Министерства экономического развития и Федеральной службы по тарифам, а также чиновники Федеральной антимонопольной службы, имитирующие борьбу с монополистами, злоупотребляющими своим доминирующим положением на рынке. Все они в той или иной мере способствовали развитию хаоса в электроснабжении страны. Чем все это можно объяснить: безответственностью, некомпетентностью и бездеятельностью государственных служащих или сговором и произволом определенных лиц, заинтересованных в громадных коррупционных поборах с потребителей электроэнергии, которые ведут к окончательному развалу экономики?
