Кто последний за идеологией? Я за вами!
Примерно такие мысли бродили в голове после ознакомления с «девятым валом» комментариев к недавней статье «Мейнстрим предательства: семнадцатый год как предчувствие» (http://topwar.ru/33900-meynstrim-predatelstva-semnadcatyy-god-kak-predchuvstvie.html). Попытался внести свои «пять копеек» в виде краткого комментария, но не получилось. Поэтому выбрал более легкий путь – написать развернутый отклик.
Оставим в стороне не совсем внятные параллели с семнадцатым годом и коллаж с Путиным на фоне горящего «белого дома» - это не суть важно. Главный же посыл статьи в том, что президент России готовит декабрьское послание Федеральному Собранию на тему "Суверенитет государства и единство нации" и «Искоренение вражды между гражданами одного государства». Прочитал эти слова, и сердце ёкнуло – неужели сподобился дожить до светлого дня? Неужели уже в декабре этого года Путин скажет на всю страну: «Я тринадцать лет готовил почву для сегодняшнего заявления. Сейчас Россия приобрела достаточный авторитет на международной арене, а я и моя команда – внутриполитический и властный ресурс, чтобы круто изменить курс страны. Настало время открыто пересмотреть Основной Закон страны – пораженческую конституцию, принятую Ельциным под диктовку США. Объявляю всенародный референдум о разработке и принятии новой суверенной конституции России». Или что-то в этом же духе, я не спичрайтер. И пойдет процесс – новая конституция, как снежный ком, пущенный с вершины политического олимпа, обрастет новым законодательством, новое законодательство – соответствующими подзаконными актами и вся эта махина на официальной законной основе раздавит либерально-демократическое болото, элитно-клановые группы, олигархов, коррупцию, короче, всю ту мерзость, которая сейчас паразитирует на теле народа. А в конце своего послания Путин скажет: «Как Гарант новой Конституции торжественно заявляю, что нынешнее поколение российских людей будет жить при социализме с человеческим лицом». Или что-то в этом же духе, я не спичрайтер.
Хотел уже на радостях пойти и накатить 200 грамм, но взгляд остановился на афоризме Путина (он у меня дома на стенке в рамочке висит, как напоминание в какой реальности живу): «Кто не сожалеет о распаде СССР, у того нет сердца, а у того, кто желает его возрождения, нет головы». Посмотрел, в очередной раз проникся, и переключил тумблер «Голова – Сердце» в верхнее положение…
Сердце перестало ёкать, в голове прояснилось. На трезвую голову дочитал статью и последующие за ней комментарии. A la guerre comme a la guerre – на войне как на войне: одни нападают на Путина, другие встают на его защиту, третьи задаются риторическим вопросом: «А если не он, то кто?», типа на безрыбье и рак деликатес… Молодой новобранец сайта с ником «Новая Русь» лихо отстреливается от оппонентов скупыми, как автоматная очередь на три патрона, репликами; в качестве убойных аргументов дает ссылки на различные видеоролики. Прошел по одной из ссылок (http://www.youtube.com/watch?v=mL5WRF1-3M8&feature=c4-overview&list=UUzeB5UpVvXbyBpLO7SFXg_g). В ток-шоу «Точка зрения» схлестнулись депутат Госдумы от «Единой России» Евгений Федоров и экономист-публицист, член Изборского клуба Михаил Делягин. Тема словесной дуэли – секвестр бюджета (обрезание по самое не балуй) в свете подкрадывающегося к экономики России белого пушного зверька.
Федоров, в присущем госдумовцу стиле, озвучивал тезис о том, что Россия, после поражения СССР, превратилась в колонию Запада и в этом статусе прибывает по сей день. Что де метрополия (то бишь Запад) еще 20 лет назад заложила такую архитектуру и конструкцию государственной власти в России, что даже президент, по своим правам и полномочиям, является, по сути, исполнительным менеджером, а не лицом, принимающим суверенные решения. По его словам, национально-освободительные движения в других колониях (а чем Россия лучше?) занимали сотни лет, а у нас Путин всего-то ничего, каких то тринадцать лет, исподволь ослабляет путы, маловато будет для возвращения полного суверенитета! Подтекстом у Федорова звучало, что это должен понимать каждый мужчина, а посему не требовать от президента невозможного, а лучше всего набраться долготерпения и передавать по наследству это ценное для колониального аборигена качество. На это Михаил Делягин возражал, что мол нечего кивать на коварных заморских злодеев, что в России хватает и своих доморощенных бяк, высасывающих кровь из государства и его народа. И что мол (какое кощунство!) всенародно избранный президент с этими плохими парнями чуть ли не рукопожат со всеми вытекающими последствиями!
Им бы туда, на «Точку зрения», пригласить третьим Михаила Хазина, он бы замирил шоу-дуэлянтов, объяснив им наивным, что большая политика – это искусство возможного, эквилибристика на минном поле, а не забег носорога по прямой из точки «А» в точку «Б». Тут нужна «мягкая гибкая сила» в стиле восточных танцев-единоборств, а не удар оглоблей по русской народной традиции. Плюс глубоко законспирированная операция спецслужб под легендой «свой среди чужих, чужой среди своих». Ну и время, конечно. Ведь и самому Сталину понадобилось целых семнадцать лет, чтобы воткнуть ледоруб в голову Троцкого. Правда и в наше время «ледорубы» уже бьют, только почему-то не по тем целям: ледоруб-пуля – по Льву Рохлину и Юрию Буданову, ледоруб-срок – по Владимиру Квачкову и Леониду Хабарову, ледоруб-реформа – по Вооруженным Силам, по РАН, по образованию, по здравоохранению…
После откровений Михаила Хазина по поводу политики как искусства возможного, возникло ощущение дежавю – где-то я уже это даже не слышал, а видел. Вспомнил. Пару лет назад у нас имело большую популярность другое спортивно-развлекательное шоу – «Большие гонки». Сборная России, состоящая из спортсменов и представителей шоу-бизнеса, соревновалась со сборными других стран на французской земле. Организаторы-затейники придумали массу конкурсов-испытаний (разъяренные быки, гигантские костюмы-куклы, различные эстафеты), в том числе и перенос ведер с водой по дорожке типа батута, под которой сидели соперники и вовсю молотили ногами снизу. Редкому участнику удавалось пройти всю дистанцию, не расплескав воду из ведер.
Теперь представьте себе в подобной ситуации Путина. Вместо дорожки – бескрайнее политическое поле, в руках у президента два ведра, наполненных некоей субстанцией, на ведрах надпись: «Рафинированный практицизм. Без идеологии». И несет он эти ведра по политическому полю, а под полем сидят оппозиционеры, как внешние, так и внутренние, и лупят со всей дури снизу, выбивают почву из-под ног. Тут никакая «мягкая гибкая сила» в духе восточных единоборств не поможет не расплескать ведра. Возможно, на тринадцатый год эквилибристики ведра оказались сухими, а тут еще белый пушной зверек некстати подкрадывается… Самое время говорить о суверенитете и единстве нации.
В научной среде бытует мнение, что нет ничего практичнее хорошей теории. В переводе на политический язык это означает, что нет ничего практичнее хорошей идеологии и национальной идеи, отвечающим ожиданиям народа. Может быть, эта аксиома наконец-то дошла до властного олимпа? Может быть, время компромиссов и полумер закончилось, и пора называть вещи своими именами? Вчера было рано, завтра будет поздно, а сейчас в самый раз?
Тем не менее, можно допустить три варианта декабрьского послания Путина Федеральному Собранию на заданную тему «Суверенитет государства и единство нации»
Первый, оптимистичный. Президент все-таки «созреет» для объявления курса на полную независимость и суверенитет страны, на сплочение народа в рамках подобающей ему идеологии и национальной идеи. Но для этого, повторюсь, придется набраться смелости, чтобы назвать творимые сейчас вещи своими именами и обозначить свою позицию по отношению к ним.
Второй, реалистичный. Президент выдаст очередное, ни к чему не обязывающее повествование в духе предвыборных обещаний, призвав различные слои общества любить друг друга что было сил – и тех, кто снизу, и тех, кто сверху, и тех, кто посередине. А слившись в групповом экстазе, продолжить и дальше эволюционировать без шума и пыли в ранее заданном либерально-демократическом формате.
Третий, пессимистичный. Президент предложит ввести законодательные меры, пресекающие «вражду между гражданами одного государства». Интересно, какого государства, не Сирии же? Иными словами, между наемными рабочими и олигархами, между военными и Сердюковым, между учеными и чиновниками, между «терпилами» и ворами в законе, между народом и властью.
Написал, и опять переключил тумблер «Голова-сердце» в нижнее положение. Так кто последний в очереди за идеологией? Той самой, по которой человек человеку друг, товарищ и брат, а в обществе царит социальная справедливость? Я за вами!
Автор Станислав Василенко
