Про геополитические перспективы Новороссии. Часть 1

На протяжении всех "событий на Украине", начиная с февраля текущего года, происходящее в этой стране остается для многих процессом загадочным, от того непонятным. Человеческая психология такова, что все сложное и выходящее за рамки масштаба понимания, она автоматически пытается свести к чему-то упрощенному. В идеале - к одной "большой красной кнопке" или единственному переключателю, по положению которого можно бы было легко "все объяснить". Очень часто, вместе с водой выплескивается и ребенок. Найденное "простое и понятное объяснение" оказывается неадекватным реальности. Именно отсюда проистекают все разговоры про "сливы" и ХПП (хитрый план Путина). Отмечу сразу, ХПП в природе существует. Только выглядит он совсем не так, как о нем в настоящее время принято судить.

Чтобы понять происходящее, сначала стоит определиться в базовых императивах. В частности, в принципиальных моментах различия народа и населения, бунта и революции, а также связи политики с экономикой. С этого и начнем. Причем, как водится, лучше всего - с конца.

С чего все началось? Как бы кто ни относился к понятию элиты, национальной элиты или украинской элиты, следует признать, что на Украине элита - как сила, руководящая обществом и решающая его глобальные управленческие задачи - была и с управлением страной она не справилась. Это породило массовое недовольство населения. Именно населения, как людей, на Украине живущих и свою жизнь, свое благополучие, с ней тем или иным образом связывающих. Население это еще не народ. Народ - категория общности людей, осознающих не только свою связь в окружающими, но и понимающих - как надо обустраивать общую жизнь так, чтобы удобно в ней жить было всем. Население воспринимает мир строго эгоцентрично. Есть я и мои личные интересы. И есть все прочие, которые мне хорошо жить мешают. Прочие это действительно все. Милиция. Соседи. Налоговые инспекторы. Проверяющие счетчики работники электрической компании. Министры. Президенты. Армия. Государство. Я всем им противостою. Мне не важно, откуда на самом деле берутся деньги и что они олицетворяют. Для меня деньги берутся из кошелька, из заначки или из банкомата. Остальное - пустая лабуда для очкастых ботаников.

Упрощенное, даже примитизированное местечковое мышление населения персонализировало копившееся внутреннее недовольство в простые и понятные ярлыки. Во всем "плохом" кто-то должен быть виноват. Я - виноват не может быть по определению. Значит это вина плохого президента, плохих министров, олигархов, коррупционеров и т.п. Чем абстрактнее и неконкретнее ярлык тем лучше. Не имеющие явной жесткой формы определения всегда очень легко укладывать в любые, даже самые бредовые, конструкции.

Взять, например, идею о стремлении олигархов очистить территорию Украины от "лишнего" населения. Чудесная "логическая" картина легко объясняет - почему людям так плохо жить. А что без тех, кто берет в банках кредиты и потом оплачивает по кредитам проценты, перестанут существовать и сами банки, являющиеся источником дохода для владельцев этих банков - остается за кадром.

Когда недовольства на Украине накопилось слишком много - возник бунт. Не революция. Именно бунт. Разница принципиальная. Революция разрушает существующую систему для того, чтобы построить новую, которая понятна и хотя бы в общих чертах сконструирована уже до начала процесса. Наличие такого плана еще на этапе сноса позволяет революционерам достаточно четко ориентироваться, что из старого можно (и нужно) использовать в будущем, а что надлежит безжалостно сломать. Бунт же никакого плана не имеет. По сути бунт является самой обыкновенной истерикой, только не индивидуальной, а коллективной. Взбесившиеся на "майдане" бунтари ни разу не задумывались, откуда возьмутся честные, умные и опытные управленцы потом, когда "Януковича прогоним". Самоцелью процесса "майдана" являлось просто свержение "плохого президента".

Дальше пошли два естественных процесса. Бунтари сунули в государственный механизм лом. Механизм сломался. Разлетающиеся обломки "центрального привода" стали крушить его прочие части и подсистемы. Это породило вакуум власти и сопутствующий ему вакуум управления. Американцы не ломали Украину. Любые разговоры на эту тему наивны. Зачем им было ее ломать, если офицеры ЦРУ и так открыто управляли Службой безопасности Украины и плотно контролировали абсолютное большинство всех управляющих механизмов страны? США лишь попытались возглавить процесс засасывания в возникшую пустоту украинских же националистов. Именно это стало ключевым переломным моментом динамики и топологии всех дальнейших последствий.

Пока ломался старый госмеханизм Украины и мелкие националистические группировки дрались за власть в "центре", от страны "отломился" Крым. Особой территорией он был всегда. И по менталитету населения. И по "языковому" фактору. И даже по смыслу экономики своего существования. Не на столько категорично, чтобы тяготеть к самостоятельной государственности ранее, но достаточно принципиально, чтобы различия обострились, когда господствующей идеей в стране окончательно и, самое главное, публично стал западЭнский национализм. Идеология Единой Украины, в бандеровском понимании, основана не столько на принципах единства и целостности "особой украинской Ойкумены", сколько на безусловности убеждения в тотальном превосходстве банедеровцев над всеми остальными "недонациями" страны. В том числе - над умственно и морально ограниченными кацапами-ватниками. Что донецкими шахтерами, что крымскими "русичами".

Националисты, в виду местечковой ограниченности своего мировосприятия, не учли более широких, геополитических, влияющих факторов. Прежде всего - стратегическое значение Крыма для экономики соседней России. Да - да, именно экономики. Крым - единственное географически удобное место для обеспечения глобального контроля над всем Черным морем "с нашей стороны берега". Так уж сложилось, что нигде больше достаточного размера бухт, пригодных для базирования большого флота просто нет. Это даже не вопрос денег. Это география, влиять на которую Человечество пока не в силах. А база флота на Черном море необходима России в самую первую и главную очередь для решения двух принципиальных вопросов. Первый - сохранения и упрочения контроля над всем черноморским регионом. Контроля, обеспечивающего достаточный масштаб российского политического и (внимание!) экономического влияния. Второе - обеспечение собственной национальной безопасности в противостоянии с внешними угрозами. В том числе - НАТО. Безопасности (опять внимание!) для сохранения контроля над собственной экономикой. Не стоит забывать, что годовой объем торгового оборота с ЕС превышает 400 млрд. долл. А еще есть торговый оборот с Турцией и, через нее, с Ближним Востоком и всем Исламским миром (хотя и не на все 100% конечно). Т.е. с "нашей стороны баррикады" речь идет о, без малого, триллионе долларов экспортного баланса. Кто может назвать эту сумму недостаточной для пристального внимания к Крыму?

Именно ради этих денег Россия тут же "взяла себе Крым" сразу, как только он от Киева начал "отламываться". Да, формально, на поверхности, ради военно-морских баз и защиты русскоязычного населения. Но только формально и лишь на первый поверхностный взгляд. В основе все равно лежали деньги. По сравнению с ними, любые суммы на восстановление полуострова, на строительство мегамостов, обеспечивающих сухопутную связь, и даже расходы на поддержку Новороссии, простите за банальность, копеечны.

А вот с Донбассом расклад вышел совсем другой. Нужен ли России Донбасс? Безусловно да. Только не потому, что там есть уголь и на территории региона расположено абсолютное большинство угледобывающих шахт. Основная причина заключается в производящем промышленном потенциале, построенном еще в советские времена как неразрывный элемент общей советской (теперь в большинстве своем - российской) промышленности. Да, его можно заново возвести где-нибудь на Урале. Но это опять очень большие деньги и весьма длительное время. Есть еще фактор национальной безопасности РФ. Нам не нужны базы НАТО под Донецком. По той же самой стратегической причине, что и с Крымом. Они являются основой давления на нашу экономику. Но масштаб обоих вопросов уже много меньше "крымского". Потому никаких "вежливых человечков" на Донбассе и не появилось.

Кроме того, между Крымом и Донбассом есть еще ряд не бросающихся в глаза сразу, тем не менее, очень важных значащих различий. Крым это один регион. Донбасс - минимум два (Луганская и Донецкая область). Причем, "присоединение" Крыма сразу решило целевую геостратегическую задачу, о которой говорилось выше. Огромным плюсом, в смысле успеха операции, явилась готовность управляющей элиты полуострова "перейти под руку Москвы" практически в полном составе. С оговорками. Не без нюансов. Но полном. С сохранением общей управляемости хозяйства и собственности. Доля и масштаб возможного сопротивления свидомой части населения, а также крымских татар, были мизерными. От того легко парируемыми без особого шума и публичной пыли.

Донбасс же и по сей день остается скорее абстракцией. Да, Луганск и Донецк соглашаются называть себя общим термином Новороссия. Но лишь называть и только в общеболтологических вопросах. В конкретике они продолжают оставаться отдельными княжествами, с отдельными армиями, отдельным хозяйством и отдельными структурами управления. По большому счету, вся Новороссия сегодня является только лишь общественным движением (даже не партией!), в реальности стоящим сильно в стороне от процессов, происходящих в регионе.

Чтобы понять - почему так все сложилось, - следует вспомнить, как вообще началось восстание на юго-востоке, кто и для чего стоял у его истоков.