Необходимая и достаточная

Система «Статус-6» не оставляет противнику выбора

В России создается система стратегического сдерживания, против которой даже в отдаленной перспективе не будет приемлемой защиты. Это заставит наших «партнеров» сесть за стол конструктивных переговоров.

Казалось бы, рутинное мероприятие – прошедшее 9 ноября совещание президента с руководством Вооруженных Сил, спецслужб, правоохранительных органов и ОПК – вызвало серьезный резонанс, особенно в западных СМИ. В камеру одного из российских телеканалов, освещавших это заседание, попал лицевой лист слайд-презентации, на котором содержалась в весьма компактном виде идея принципиально новой системы ядерного сдерживания. Ее наименование – «Статус-6» теперь знает весь мир. Сделанные на основании анализа слайда выводы изложены в статье «Утечка под микроскопом». Но более основательное осмысление разработки еще впереди.

Речь идет о системе, бесспорно, неординарной. По идее она никак не должна всплыть в медиапространстве. Невольно возникает предположение о несанкционированном разглашении военной (государственной) тайны.

Разглашение или вброс?

Совсем недавно неоднократные случаи утечки секретной информации от самых высоких должностных лиц в МО и других министерствах и ведомствах России действительно имели место. Но сегодня совершенно иные времена. Считать, что военный руководитель высочайшего ранга по оплошности разгласил такую важную информацию, никак нельзя – за это он наверняка серьезно поплатится как минимум карьерой. Остается версия об умышленном вбросе – «информационной бомбе». Однако и здесь все не так однозначно. Допустимы три варианта.

Первый предполагает, что информация о системе «Статус-6» вброшена при условии, что Россия технологически и технически создать такую систему не может. Цель – напугать противника «мыльным пузырем», заставить его пойти на определенные уступки или развернуть работу над ресурсоемкими оборонными программами по тупиковым направлениям. Примерно так поступили американцы, озвучив концепцию СОИ. Второй вариант преднамеренной «засветки» подразумевает, что возможность производства такого оружия у России существует, но в отдаленной перспективе. Цель – та же: переключить внимание противника, склонить к уступкам. При третьем варианте представленная информация вполне правдива и наша страна имеет все необходимое для разработки такой системы в относительно короткие сроки. В этом случае мы даем понять «партнерам», что им пора остановиться и начать с Россией конструктивный диалог.

Для корректного определения произошедшего поищем ответы на три основных вопроса технического характера.

1. Реально ли в принципе создание такого разрушительного оружия и даст ли оно ожидаемый эффект?

2. Осуществим ли проект технически?

3. Есть ли политическая и военно-стратегическая необходимость в его появлении?

Начнем с третьего. Очевидно, что необходимость в принципиально новом оружии возникает в том случае, если имеющимися средствами парировать новые угрозы не представляется возможным. Похоже, сегодня у России такая потребность есть. Наш экономический и оборонный потенциал не в состоянии конкурировать с американским и тем более натовским. Обратим внимание на то, что сегодня в РФ сильны позиции сторонников Запада, в основном в высших звеньях госуправления, в том числе и военно-политического. В ходе массированной информационно-психологической войны одной из ключевых проблем может оказаться гарантированность исполнения приказа на применение стратегических ядерных сил. Многочисленность их личного состава не обеспечивает абсолютную надежность исполнения такого приказа, особенно в условиях вероятного гражданского противостояния в обществе. Разрешить эту проблему следует за счет минимизации привлекаемого к стратегическому ядерному сдерживанию персонала, численность которого останется в пределах, определяемых способностью обеспечить абсолютную (или близкую к этому) гарантию лояльности власти и психологическую готовность использовать систему вне зависимости от ситуации в обществе и личных эмоций.

Другое важнейшее требование – неуязвимость от существующих и перспективных оборонительных систем потенциального противника или высокая устойчивость от его противодействия, а также возможность нанесения неприемлемого ущерба агрессору даже при самых неблагоприятных обстоятельствах, в том числе и при полном разгроме ВС РФ и уничтожении самого государства.

Соблюдение этих условий обеспечит гарантированное стратегическое сдерживание. Проведенный анализ дает основания заключить, что политическая и военно-стратегическая необходимость в производстве такого оружия существует.

Теперь перейдем к первому вопросу относительно реальности создания оружия такой разрушительной силы. Для ответа на него обратимся к истории. В 1961 году в СССР был взорван ядерный боеприпас без преувеличения апокалиптического калибра – 58 мегатонн тротилового эквивалента. При этом сама бомба оказалась относительно невелика – всего 32 тонны. Столь чудовищный взрыв способен нанести огромные разрушения, но куда серьезнее окажутся последующие процессы – мегацунами (при взрыве под водой в определенных точках Мирового океана) или инициирование супервулканов и вулканической активности в целом. Об этом газета «ВПК» подробно писала в статье «Ядерный спецназ». Применительно к системе «Статус-6» речь идет о более серьезных вещах, чем просто инициирование разрушительных геофизических процессов или мегацунами, а именно о создании зон высокой радиоактивности, исключающей существование практически всех форм жизни. В этом ключе уместно вспомнить и о так называемых кобальтовых бомбах, которые представляют собой термоядерные боеприпасы с оболочкой из кобальта-59. При взрыве неактивный кобальт-59 превращается в относительно короткоживущий (период полураспада – около 5,5 года), но чрезвычайно радиоактивный кобальт-60. По оценкам специалистов, достаточно всего нескольких сотен килограммов такого вещества, чтобы уничтожить все живое на территории целого континента. Сделать кобальтовую оболочку весом несколько тонн для мультимегатонного термоядерного боеприпаса эквивалентом, достаточным для рождения мегацунами, не является проблемой.

Таким образом, появление оружия такой чудовищной разрушительной силы принципиально вероятно.

Остается лишь разобраться, насколько реальна его разработка в России.

А защиты нет

Проанализируем рассекреченный слайд, чтобы посмотреть, могут ли показанные там элементы системы «Статус-6» реализовать заявленные характеристики? Если быть точнее, речь идет лишь об одном компоненте – суперторпеде. Прежде всего следует обратить внимание на ее габариты. Они определяются с достаточной точностью по соотношению торпеды и атомной подводной лодки, под килем которой она изображена. Длина торпеды – чуть меньше трети длины подводной лодки, а ее калибр – примерно пятая или шестая часть диаметра корпуса носителя. Надо заметить, что оба ее потенциальных носителя – «Белгород» и «Хабаровск» – это атомные подводные лодки (АПЛ). Их размеры засекречены, но сопоставимы с известными АПЛ (будем опираться на характеристики наименьших из известных советских/российских).

Судя по конфигурации корпуса, это отнюдь не особо малогабаритные корабли специального назначения, подобные атомному подводному глубоководному аппарату проекта 1851 с ЯЭУ весьма небольшой мощности. Они похожи на полноценные АПЛ. Поэтому за основу сравнения возьмем наименьшую лодку проекта 705. Ее длина – около 80 метров, а наибольший диаметр корпуса – примерно 10 метров. Таким образом, предполагаемая длина суперторпеды – 22–24 метра, калибр – 1,5–2 метра (вполне соответствует пропорциям рисунка и известным торпедам «нормального» размера), боевой вес – 50–70 тонн минимум. Это уже водоизмещение небольшой подводной лодки. Соответственно боевая часть – от 10 до 15 тонн.

Способен такой аппарат достигнуть дальности хода 10 тысяч километров? Да. В нем нет людей, то есть все, что обеспечивает обитаемость личного состава, не нужно. Это резко, в разы сокращает потребное водоизмещение аппарата при сохранении тех же самых тактико-технических характеристик. Нет необходимости в боезапасе, системе перезарядки оружия – торпеда имеет единственную боевую часть. Поэтому ее вполне можно приравнять к нормальной подводной лодке. Дальность плавания таких кораблей сегодня достигает 4000–5000 морских миль, то есть почти 9000 километров, что вполне соответствует заявленным на слайде характеристикам. Энергетическая установка (ЭУ) возможна как обычная, так и ядерная. Обычная ЭУ должна быть только воздухонезависимая, обеспечивающая движение на полную дальность в подводном положении. Правда, при этом скорость хода, вероятнее всего, окажется относительно невелика, в пределах максимально малошумной – 8–12 узлов. Ядерную ЭУ достижимо построить на основе малогабаритного реактора с мощностью несколько мегаватт. Такие в СССР и России производились и сегодня производятся. Отсутствие личного состава сводит к минимуму требования по защите от излучений. Реактор вполне способен запускаться в автоматическом режиме после отделения торпеды от носителя. В этом случае допускается весьма высокая скорость ее хода на всей траектории – до 50 и более узлов.

То есть создание такой торпеды не проблема, причем в ближайшей перспективе. Все необходимые компоненты уже есть и частично производятся в России. Остается уточнить реальность появления соответствующей боеголовки мегауровня.

Как уже отмечалось, сделанная в 1961 году мегабомба имела вес всего 32 тонны. То есть современной российской науке вполне под силу производство кобальтового боеприпаса мощностью 100–150 мегатонн и даже более в пределах 15-тонной боевой части. Кроме того, приведенные оценки опираются на минимальные показатели вероятных размеров суперторпеды. В действительности они могут быть существенно больше. Следовательно, больше будет и боевая часть (до 20–25 тонн). Таким образом, обсуждаемый проект в современной России вполне технически и технологически осуществим, причем в относительно короткие сроки.

Достигнет ли эта торпеда цели в условиях противодействия противника? Констатируем, что оказать ей противодействие в состоянии лишь система зональной противолодочной обороны США. Основой ее эффективности в целом является стратегическая система подводного наблюдения SOSUS, буксируемые гидроакустические станции (БГАС) которой способны выявить ПЛ по инфразвуковым составляющим спектра на удалении в несколько сотен и даже тысяч миль. Однако против рассматриваемых суперторпед она скорее всего окажется бесполезной, поскольку инфразвук в спектре их шумов вряд ли будет. Остаются маневренные противолодочные силы: ПЛ, надводные корабли и самолеты базовой патрульной авиации. Однако сомнительно, что дальность обнаружения ими такой торпеды даже при высоких скоростях ее движения превысит десяток миль. На просторах Атлантики и Тихого океана это практически не оставляет шансов определить появление суперторпед. Теперь что касается противолодочных рубежей. Здесь вероятность заметить данное оружие – от 5–8 до 15 процентов. Однако это все равно существенно не повлияет на эффективность залпа в целом, ведь доход до цели даже 5–8 таких торпед обернется для США фатальным итогом. Возникнут также значительные проблемы поражения высокоскоростных подводных целей. Если суперторпеды пойдут с высокими скоростями, обычными торпедами и ракетоторпедами это нельзя сделать, так как они просто не смогут выйти на цель, а применение противолодочного ядерного оружия (например ракет «Саброк») может оказаться неприемлемым. Кроме того, срабатывание боевой части суперторпеды при ее гибели повлечет за собой катастрофические последствия для стран, расположенных рядом с районом взрыва (вблизи противолодочных рубежей) – Норвегии, Англии, Японии.

Требования к точности вывода суперторпеды к району весьма невысоки. Ошибка даже в несколько морских миль не приведет к заметному снижению эффективности удара.

Таким образом, скорее всего 9 ноября имела место преднамеренная утечка информации, преследующая цель продемонстрировать нашим «партнерам», что в России рождается система стратегического сдерживания, против которой даже в отдаленной перспективе не будет создано приемлемой защиты (просто в силу того, что последствия ее использования носят глобальный катастрофический характер) и тем самым заставить их сесть за стол конструктивных переговоров.

Константин Сивков, член-корреспондент РАРАН, доктор военных наук

Опубликовано в выпуске № 46 (612) за 2 декабря 2015 года

Военно-промышленный курьерМатериал был размещен правообладателем в открытом доступе.Оригинал публикацииВ новости упоминаютсяСтраныВеликобританияНорвегияРоссияСШАЯпонияОтправитьРаспечататьPDFПоделиться:Предложить изображение по темеИзображения к новостиКомментарииКомментариев 23, отображено с 1 по 23Восход10881№101.12.2015 03:27Цитата, qОчевидно, что необходимость в принципиально новом оружии возникает в том случае, если имеющимися средствами парировать новые угрозы не представляется возможным. Похоже, сегодня у России такая потребность есть. Наш экономический и оборонный потенциал не в состоянии конкурировать с американским и тем более натовским.Оружие устрашение может так и остаться оружием устрашения.Во второй половине 30-х группа Шрадера в Германии синтезировала беспрецендентные по тем временам по токсичности нервно-паралитические ОВ. Сначала табун, потом зарин и позже зоман. Германия не просто их синтезировала (Зарин в военные годы в СССР открыли Арбузов и независимо от него еще один химик фамилии не помню, но промышленное его производство смогли ораганизовать только после войны на трофейном немецком оборудовании), Германия наладила конвеерное производство накопив значительные запасы к концу войны.Но применить его Гитлер так и не решился.Япония в предвоенные-военные годы обладала мощнейшим и передовым биологическим арсеналом.Под руководством Сиро Исси были созданы боевые штаммы чумы и спор сибирской язвы с вирулентостью более 97% (у обычной средневековой чумы вирулентность что-то около 40-50%). Были произведены и накоплены огромные количества спор и возбудителей (на несколько смертей подряд всего населения земли).Были созданы керамические бомбы и стратосферные аэростаты для заброски спор над верхней границей зон ПВО.Были созданы подводные лодки-авианосцы, способные нести истребители-бомбардировщики для применения биологического оружия.http://www.e-reading.club/bookreader.php/1009754/Chechin_A._-_Podvodnye_avianoscy_yaponskogo_flota.htmlНо в конце концов у самураев сыграло очко.Вместо сброса чумных бомб на Нью-Йорк и Вашингтон, их использовали для создания лесных пожаров в штате Орегон (на них даже внимания не обратили).Так что ни Германия ни Япония своего оружия устрашения применить не смогли. Хотя последняя, в ответ на бомбардировку Хиросимы и Нагасаки имела на это полное право.Цитата, qОбратим внимание на то, что сегодня в РФ сильны позиции сторонников Запада, в основном в высших звеньях госуправления, в том числе и военно-политического.Вот где собака то порылась. В самых высших звеньях. В самых самых.Цитата, qРазрешить эту проблему следует за счет минимизации привлекаемого к стратегическому ядерному сдерживанию персонала, численность которого останется в пределах, определяемых способностью обеспечить абсолютную (или близкую к этому) гарантию лояльности власти и психологическую готовность использовать систему вне зависимости от ситуации в обществе и личных эмоций.Абсолютного нет ничего и ни в чем нельзя быть уверенеым полностью. Одного единственного и самого надежного могут так же купить или запугать.Я бы даже сказал, что чем больше людей принимают в подобной ситуации решение, тем лучше. Больше ни в последовательном смысле а в паралельном.Если один с "ядерным чемоданом" сбежит, а другой с дрожжащими руками уйдет в "игнор", то ответ должны дать другие люди с альтернативного КП, верные своей Присяге.И статься может, что именно последние (какой нибудь мятежный полковник или генерал) нажмут на кнопку в результате "переворота" в этих самых верхних кругах. 6Сообщить модераторуВосход10881№201.12.2015 04:01Цитата, qа также возможность нанесения неприемлемого ущерба агрессору даже при самых неблагоприятных обстоятельствах, в том числе и при полном разгроме ВС РФ и уничтожении самого государства.Бить надо ни по паспорту, а по морде. И сбрасывать 20 Мт непосредственно на бункер "властителей мира", желательно с заглублением перед детонацией метров на 40-60.Цитата, qПри взрыве неактивный кобальт-59 превращается в относительно короткоживущий (период полураспада – около 5,5 года), но чрезвычайно радиоактивный кобальт-60. По оценкам специалистов, достаточно всего нескольких сотен килограммов такого вещества, чтобы уничтожить все живое на территории целого континентаЗомби апокалипсис?:-)Цитата, qСделать кобальтовую оболочку весом несколько тонн для мультимегатонного термоядерного боеприпаса эквивалентом, достаточным для рождения мегацунами, не является проблемой.Чтоб всплеск радиации зарегистрировали в соседней галактике?:-)Цитата, qторпеда имеет единственную боевую часть. Лучше мультифункциональную. Или глубинные мины или ПКР или торпеды:-)Цитата, qПравда, при этом скорость хода, вероятнее всего, окажется относительно невелика, в пределах максимально малошумной – 8–12 узлов4-6 узлов малошумная. На 8-12 она уже греметь будет.Цитата, qОднако против рассматриваемых суперторпед она скорее всего окажется бесполезной, поскольку инфразвук в спектре их шумов вряд ли будет.Почему?:-)Цитата, qОднако сомнительно, что дальность обнаружения ими такой торпеды даже при высоких скоростях ее движения превысит десяток миль.На 50 узлах то?:-DЦитата, qа применение противолодочного ядерного оружия (например ракет «Саброк») может оказаться неприемлемым. Кроме того, срабатывание боевой части суперторпеды при ее гибели повлечет за собой катастрофические последствия для странАтомные бомбы несколько раз падали как вместе с их носителями, так и отделившись от них. Но не взорвались. 2Сообщить модераторуВосход10881№301.12.2015 06:44Цитата, Восход сообщ. №1и стратосферные аэростаты для заброски спор над верхней границей зон ПВО.Накануне рождественских праздников 1944 г. японцы начали бомбардировки западного побережья США. Эти события завершающего этапа Второй мировой войны практически неизвестны сегодня даже большинству военных. А между тем они занимают почти 150 суток в боевой хронике американо-японского противоборства на Тихоокеанском театре военных действий. Речь идет о 10 тыс. автоматических аэростатов (АА) с термитными бомбами, которые японцы отправляли в сторону Западного побережья США с ноября 1944 по март 1945 г.Аэростаты запускались с японских островов и кораблей. Каждый из них нес кассеты с 15-килограммовыми фугасно-зажигательными бомбами. Фугасы пробивали крыши зданий, а термитная начинка при взрывах воспламенялась и разлеталась в радиусе 150 м, сжигая все в округе в адском огне, температура которого достигала 3000 градусовЕсли бы вместо онанизма с термитом (погибло всего 6 человек- женщина и 5 детей) сбросили тем же методом 300кг чумных блох (миллиард особей), произведеных в 731-отряде, то глядишь, закончили бы войну на более оптимистичной ноте:-)0Сообщить модератору№4Комментарий скрыт, низкий рейтингВалентин194780№501.12.2015 08:19Статья в целом хорошая.Согласен с комментариями "Восход 01.12.2015 03:27", но не согласен с его комментариями 01.12.2015 04:01:"4-6 узлов малошумная. На 8-12 она уже греметь будет".Скорость хода 8-12 узлов достаточно малошумная даже для "Зверей" (ПЛА пр.971 с подводным водоизмещением около 13000 т) при условии, что какая-нибудь лопасть их винта не погнута (намоталась на трос трала или по иным причинам). ПЛА с водометом типа "Борей" и малошумные дизельные "Варшавянки" и "Лады" с существенно меньшим водоизмещением еще более скрытны. Считаю, что торпеда типа лодки-малютки будет малошумной до скоростей хода не менее 20 узлов, а с водометным движителем - еще до более высоких."Почему?:-)" (об "инфразвуке в спектре их шумов")Если применить водомет - дискрет спектра не будет ни в инфразвуке, ни в более высокочастотной области спектра шумоизлучения."На 50 узлах то?:-D " (по поводу "Однако сомнительно, что дальность обнаружения ими такой торпеды даже при высоких скоростях ее движения превысит десяток миль").Если говорить об уверенном классификационном обнаружении неизвестно когда и с какого пеленга запущенной специализированной (оптимизированной по шумам излучения) подводной цели то обнаружение ее при гигантской общей охраняемой тихоокеанской и атлантической акваторией почти маловероятно. Это не тот случай, когда пущенную по кораблю типовую сильношумящую классическую торпеду легко обнаруживает "слухач" - оператор-гидроакустик корабля-цели."Атомные бомбы несколько раз падали как вместе с их носителями, так и отделившись от них. Но не взорвались."Да не ставилась задача их несанкционированного взрыва. Наверное, несложно технически реализовать такой подрыв термояда, осуществляемый при повреждении обшивки корпуса. торпеды антиторпедой. И военные союзники-сателлиты США пострадают. 2Сообщить модераторуВикторович1011№601.12.2015 08:21При 50 узлах и 50 тоннах веса ее будет слышать пол-атлантики. Даже без дискрет.Это вообще не обсуждается.А при 12 узлах ее быстрее сомалийские пираты доставят. Вопрос - куда? ) 1Сообщить модераторуВалентин194780№701.12.2015 11:42Викторович: "При 50 узлах и 50 тоннах веса ее будет слышать пол-атлантики. Даже без дискрет.Это вообще не обсуждается.А при 12 узлах ее быстрее сомалийские пираты доставят. Вопрос - куда? )"Викторович однозначно не работал за пультом ГАС или ГАК и не обнаруживал, тем более не классифицировал (а без классификации от обнаружения мало толку), малотоннажные цели (старые торпеды не в счет), поэтому и говорит про "пол-атлантики". 1Сообщить модераторуВикторович1011№801.12.2015 11:57Цитата, Валентин1947 сообщ. №7Викторович однозначно не работал за пультом ГАС или ГАК и не обнаруживал, тем более не классифицировал (а без классификации от обнаружения мало толку), малотоннажные цели (старые торпеды не в счет), поэтому и говорит про "пол-атлантики".Давайте в цифрах?На скорости 50 узлов лобовое начинает сильно превышать трение, так? Так. Трением вообще пренебрежем, в вашу пользу.Предположим, что объект примерно пропорционален по геометрии торпеде (хотя, судя "по картинкам" это совсем не так, но, опять же, в вашу пользу делаю допущение)Сечение торпеды кратно 0.533 во сторой.Сеченеие этого объекта кратно примерно 2.500 во второй.Только на этом имеем в 25 раз больше мощности чем у торпеды на той же скорости.Мощность акустической составляющей потерь предполагаем и для простой и для этой торпеды примерно пропорциональными.Теперь дальше. Характерные размерения принимаем так же большими в 5 раз. Жесткость конструкции полагаем сравнимой. Так же, как и у торпеды, у этой дуры есть локальные центры тяжести, совпадающие из-за усиления конструкции в этих местах с локальными центрами жесткости. Фактически, имеем резонансное подобие торпеде. Масса в ~20 раз больше, размерения в 5 раз. Значит спектры ниже в 20х5=100 раз по резонансам и в 5 раз по возмущениям на поверхности корпуса.Итого, спектр ниже в 100 раз по резонансам и в 5 раз по обтеканию, акустическая мощность выше в 25 раз.ПОВТОРЯЮ: Будет слышать пол-атлантики. Это при всех допущениях в пользу изделия.0Сообщить модераторуВалентин194780№901.12.2015 13:24Викторович:"Давайте в цифрах? На скорости 50 узлов лобовое начинает сильно превышать трение, так? Так"При чем здесь лобовое, превышающее трение? Если подлодка идет в надводном положении, то волны, бьющие в нос, повышают шум, но в основном - шум помех ГАК самой лодки. В подводном положении шумы обтекания современных подлодок (а мы говорим о мини-подлодке) намного меньше шума винтов движителя и неудачно сконструированных и амортизированных других работающих агрегатов."... Сечение торпеды кратно 0.533 во сторой... Характерные размерения принимаем так же большими в 5 раз... Только на этом имеем в 25 раз больше мощности чем у торпеды на той же скорости".Вообще-то, в Вашем примере сила лобового сопротивления возрастет в 25 раз, а мощность а 625. Поэтому-то, считаю, не имеет смысла разгонять эту дуру до больших скоростей, на которых ее и легче обнаружить по резко возросшему шуму и все равно догнать и уничтожить скоростной антиторпедой с автосопровождением по шумоизлучению."Мощность акустической составляющей потерь предполагаем и для простой и для этой торпеды примерно пропорциональными".С Вашей точки зрения, большим многоцелевым ПЛА с площадью поперечного сечения порядка в 500 раз большей относительно типовой торпеды, а значит с мощностью лобового сопротивления в 250000 раз большей, вообще было бы бессмысленно иметь подводную скорость хода даже, например, 12 узлов, все равно, по-Вашему, она слышна для любой ГАС и ей можно всплывать и сдаваться на милость победителю. Но шумоизлучение современных подлодок определяется, как я говорил, далеко не лобовым сопротивлением и не "трением"."Масса в ~20 раз больше, размерения в 5 раз"Вообще-то, подводное водоизмещение, а значит и масса, в 3-й степени зависит от "размерения", в Вашем примере, будет в 125 раз больше."Значит спектры ниже в 20х5=100 раз по резонансам и в 5 раз по возмущениям на поверхности корпуса... Спектр ниже в 100 раз по резонансам и в 5 раз по обтеканию, акустическая мощность выше в 25 раз"Спектр "по резонансам" определяется не резонансом всей подлодки как целой болванки (она бы тогда развалилась), а вибрациями отдельных машин внутри корпуса подлодки и обычно по частоте он мало связан со скоростью хода. Повторюсь, важны вально-лопастные дискреты спектра и от механизмов (у современных ПЛА с водометом их нет).Вообще, не нужно эвристических соображений и расчетных оценок. Надо опираться на уже имеющийся опыт обнаружения современных малошумных ПЛ и уже проводимый анализ, в том числе и спектральный, их шумоизлучения. У меня этого многолетнего опыта при скоростях хода наших ПЛА до 22 узлов, американских - до 12 и наших ДПЛ "Варшавянок" - до порядка 10 - предостаточно. Поэтому я и предлагаю не разгонять макроторпеду до 50 узлов, а отработать малошумную конструкцию при сниженных скоростях хода. Хотя, может быть целесообразно запускать с одной большой подлодки-матки несколько малоскоростных тихоходных торпед, а с другой, с задержкой по времени, запустить несколько торпед со скоростями "Шквала". 2Сообщить модераторуВосход10881№1001.12.2015 13:47Цитата, Валентин1947 сообщ. №9Поэтому я и предлагаю не разгонять макроторпеду до 50 узлов, а отработать  малошумную конструкцию при сниженных скоростях хода.Одно не обязательно должно исключать другое. Но ИМХО нормальный (по-умолчанию) режим у нее должен быть малоузловой (эти же 4-6 узлов), а 50 и более узлов она может шпарить уходя от торпед или выходя на рубеж атаки (краткосрочно). 1Сообщить модераторуmina621№1101.12.2015 15:18Статья - Сивкова. Уже этим все сказано.По шумности лодок "на ходу" - к уважаемым Лексиным - коротко и без подробностей - вы не правы (хотя бы потому что в основу обнаружения "ваших подходов" были пложены иные принципы, нежели те которые "лезут" при увеличении хода и шумности).С поражением "ядреной дуры" с ТТХ раскрытыми в СМИ проблем нет.С обнаружением (заблаговременным, естественно) - то же 2Сообщить модераторуmina621№1201.12.2015 15:20Цитата, Восход сообщ. №10ИМХО нормальный (по-умолчанию) режим у нее должен быть малоузловой (эти же 4-6 узлов),для НПА с ЯЭУ - дано эта дура физически так ходить не может - только очень большие хода и никак иначе 1Сообщить модераторуmina621№1301.12.2015 15:22Цитата, Валентин1947 сообщ. №9Поэтому я и предлагаю не разгонять макроторпеду до 50 узлов, а отработать  малошумную конструкцию при сниженных скоростях хода. Хотя, может быть целесообразно запускать с одной большой подлодки-матки несколько малоскоростных тихоходных торпед, а с другой, с задержкой по времени, запустить несколько торпед со скоростями "Шквала".первое - логичнопоследнее - физически невозможно (т.к. "Шквал" (вообще тупиковая ветвь эволюции) работает только на короткую дистанцию и на очень малой глубине) 1Сообщить модераторуmina621№1401.12.2015 15:23Цитата, Викторович сообщ. №8ПОВТОРЯЮ: Будет слышать пол-атлантики. Это при всех допущениях в пользу изделия.при том что "детали оценки" вызывают :)с выводом полностью согласен 1Сообщить модераторуmina621№1501.12.2015 15:27Цитата, Валентин1947 сообщ. №7Викторович однозначно не работал за пультом ГАС или ГАК и не обнаруживал, тем более не классифицировал (а без классификации от обнаружения мало толку), малотоннажные цели (старые торпеды не в счет), поэтому и говорит про "пол-атлантики".ну я, допустим, работал ...0Сообщить модераторуВикторович1011№1601.12.2015 20:32Цитата, Валентин1947 сообщ. №9Надо опираться на уже имеющийся опыт обнаружения современных малошумных ПЛОные не ходят на 50 узлах, а на 25 уже сильно перестают быть малошумными.Цитата, mina сообщ. №14при том что "детали оценки" вызывают :)К сожалению у меня нет вашего опыта.0Сообщить модераторуАнатолий14№1701.12.2015 23:25Не забывайте примеров того, как наши подлодки незамеченными оказывались вблизи баз п./л. США.-Т.о. и торпеды м.б. доставлены с достаточной вероятностью в практически бесшумном варианте.А что касается примеров, приводимых Лексиными, - для дальности обнаружения на расстояниях сотен, тем более тысяч километров их методами необходимы специфические для п./л. габариты и характеристики управления движением (коррекция курса, связанная с возмущением гидродинамических потоков), и, возможно, практически неприменимые для торпед, даже крупных.Правда, в отношении систем обзора подводной обстановки основная ставка в США делается не на СОСУС, в основном уже законсервированную, а на активно-пассивные сетецентрические системы нового поколения, использующие ряд новых принципов и технологий (в частности - сверхширокополосные гидроакустические излучатели и тонкие - 2-х миллиметровой толщины гидрофонные оптоволоконные кабели), и в испытаниях показавшие существенно бОльшую дальность обнаружения п./л. Так что оценки вероятностей достижения торпедами побережья США - гораздо более проблематичны, чем те, что приводятся в комментариях.0Сообщить модераторуmina621№1802.12.2015 01:13Цитата, Анатолий сообщ. №17Не забывайте примеров того, как наши подлодки незамеченными оказывались вблизи баз п./л. США.-Т.о. и торпеды м.б. доставлены с достаточной вероятностью в практически бесшумном варианте.  "дура" и АПЛ - принципиально разные объекты в плане скрытностине факт что шумность "дуры" будет на уровне хотя бы 2 поколения - как бы амеры "ревущих коров" из 1 не вспомнили ...ну и по оценкам - исчерпывающе - http://arsenal-otechestva.ru/new/579-k-novosti-ob-ocherednoj-yadernoj-supertopede0Сообщить модераторуВикторович1011№1902.12.2015 02:17Даже на 20 узлов у меня выходит минимум 3...4 МВт тепловой мощности реактора.Сижу, прикидываю, либо реактор оказывается "на улице", либо турбина или объемная машина, либо конденсатор.Радиозащита - в массогабарит лезет только вода. Значит реактор - точно, что на улице.Либо плевать на радицию, все прочном корпусе, но двухуровневая виброизоляция никак не лезет.Циркуляционный второго контура (это если первый тупо "бочка с натрием") как бы не совсем маленькой производительности нужен, но он-то габаритится с виброизоляцией. Но трубы за борт...Привод вала просится тоже на улицу, по мокрой схеме.Что-то, в общем, все слишком "нестандартным" выходит, что бы быть правдоподобным.Короче, муть. Очень много проработки нужно. Лучше эти деньги кинуть на 25-40МВт ЯЭУ на замену нынешних дизелей.0Сообщить модераторуВосход10881№2002.12.2015 02:38Цитата, mina сообщ. №12но эта дура физически так ходить не может - только очень большие хода и никак иначеПрошу прощения за глупый вопрос, но почему не может? Утонет?Плавучесть же можно сделать переменную, регулировать ее компенсационным "пузырем" внутри.И саму торпеды выполнить в виде глиссера.Тут другая проблема, которая почему-то не обсуждается. Может ли реактор работать в широком диапазоне мощностей?Зачем его разгонять на полную в режиме скрытого патрулирования? Меньше паразитного тепла, меньше шума.И может ли этот реактор быстро набрать мощность для вывода всех систем на боевой режим?0Сообщить модераторуВикторович1011№2102.12.2015 03:11Цитата, Восход сообщ. №20Плавучесть же можно сделать переменную, регулировать ее компенсационным "пузырем" внутри.Там массы очень много просится на это водоизмещение. Т.е. объем прочного корпуса это корыто просто "не поднимет".Ну или полный отказ от экранирования реактора.А отказ от экранирования отчасти противоречит стабильному и предсказуемому подрыву инициирующего ядерного заряда с ожидаемыми параметрами.Короче, там много вещей. Я стал пытаться компоновать это изделие после второй публикации. Начиная от его виртуальной продувки, агрегатных расчетов и попыток компоновки. Т.е. прямо сейчас могу назвать почти любой параметр изделия (ктоме мегатонн :) ) и ошибусь процентов на 50 максимум. На самом деле, с ним все непросто. Даже не совсем понятно, как испытывать прототип и проверять работоспособность каждого изготовленного образца.0Сообщить модераторуВикторович1011№2202.12.2015 03:37Даже с реактором все нетривиально - реактивность и нейтронный спектр незащищенного с малой активной зоной будет зависеть в том числе и от параметров среды. Плохоуправляемая штука выходит.0Сообщить модераторуВосход10881№2302.12.2015 06:14Цитата, Викторович сообщ. №21Там массы очень много просится на это водоизмещение. Т.е. объем прочного корпуса это корыто просто "не поднимет".Учитывая, что она будет длиннее Р-29РМвнутреннего объёма не так уж мало.Цитата, Викторович сообщ. №21Ну или полный отказ от экранирования реактора.Может лучше отказ от реактора в пользу радиоизотопного преобразрвателя и мощной АКБ?Топаз летал на спутниках, размер у него маленький, с минимальной биозащитой и небольшим броневым поясом (что может выполнять функции и того и другого) войдет легко.Причем проект последнего мог работать в двух режимах- 40кВт и 100кВт.0Сообщить модераторуХотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!loading...ПОДПИСКА НА НОВОСТИЕжедневная рассылка новостей ВПК на ваш электронный почтовый ящикИсточник