Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее

Судить о послевоенном развитии ВМФ СССР, к сожалению, стало возможно только после развала сверхдержавы. Тотальная советская секретность не давала комплексно оценить свой флот ни любителям, ни специалистам. Зато после 1991 года на всех желающих вылился целый поток информации, в котором было легко утонуть.

Первые оценки послевоенного ВМФ сразу же были критическими. У профессионалов — сдержанно умеренными, а у прочих порой и просто скандальные. Тогда было принято ругать все советское. Сегодня многие оценки пересмотрены, но вот в части ВМФ — практически нет. Критическая оценка послевоенного развития флота зафиксирована во множестве работ многих авторов тех лет. А вот серьезной попытки озвучить пересмотр этих оценок не предпринималось. Именно сегодня сложилась ситуация, когда сделать это можно и нужно. Данная статья лишь попытка осуществить подобный шаг.

Оценка кораблестроения ВМФ СССР. Действующая точка зрения

Фундаментальный труд по послевоенному развитию советского флота «ВМФ СССР 1945-1991 гг.» (В. П. Кузин, В. И. Никольский) дает следующую характеристику:

Если бы не этот крен в сторону безудержного строительства ПЛА, то за те же деньги можно было бы построить ВМФ, не уступающий по БНК ОК ВМС США, и вложить значительные средства в развитие стационарной системы базирования. Таким образом, концепция замены одних кораблей на другие в решении задач ВМФ СССР как в тактическом плане, о чем было сказано выше, так и в экономическом, была явной авантюрой. НЕВЕРНЫЕ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ привели к АВАНТЮРНОЙ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ, а последняя привела к НЕОПТИМАЛЬНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАТРАТАМ.
Стр. 458-459.

Попробуем критически оценить приведенную информацию.

Стратегия

ВМФ не является вещью в себе. Он — составная часть системы обороны государства. Поэтому есть смысл рассматривать его в свете глобального противостояния СССР и НАТО.

В послевоенное время большая европейская война виделась как скоротечный конфликт, в котором СССР будет стремиться своими сухопутными войсками стремительно уничтожить силы НАТО на континенте. (Применение МБР и ЯО мы сознательно проигнорируем.) Западные аналитики отводили на это не больше месяца, и советские танки выходили на берега Ла-Манша. Понятно, что силы НАТО в такой ситуации будут стремиться максимально быстро усилить группировку в Европе, парируя советский удар. И важнейшее значение в этом приобретали трансатлантические конвои, перебрасывающие технику из США в Германию и Францию, а также конвои важных военных грузов с иных направлений (нефтепродукты, лес, газ, руда). Несомненно, что СССР эти конвои будет уничтожать, дабы изолировать театр военных действий и максимально подорвать экономический потенциал противника. Налицо классическая крейсерская задача. Задача не единственная, но одна из наиболее важных.

И вот здесь главную роль начинает играть ВМФ. Характер целей вполне определенный — это конвои и ордера в Атлантике. Совершенно очевидно, что используя надводные корабли, особенно с учетом численного превосходства флотов НАТО, уничтожить эти конвои чрезвычайно сложно. Морская ракетоносная авиация имеет ограниченный радиус действия и низкую боевую устойчивость. Но именно для этой задачи идеально подходят подводные лодки. Все, что от них требуется, — не допустить массированных воинских перевозок в течение месяца, пока сухопутные войска СССР, не разгромят наземные силы НАТО в Европе (то, что СВ СССР на это способны, под сомнение мы не ставим).

За красивыми авианосцами и крейсерами скрывается "другой флот" США — мощнейший в мире транспортный. Именно он мог обеспечить невероятную по объемом переброску грузов в сжатые сроки. На фото — USNS Gordon (T-AKR 296) за работой

Рассуждения о путях развития флота неизбежно приобретут форму противопоставления подводного и авианосного направлений. Эти два кита определяют лицо современных флотов. Если бы СССР отказался от массовой постройки ПЛ и развернул постройку АВ, что было бы тогда? Решая ту же задачу, советские АУГ должны были бы прорываться из тесного Баренцева моря в Атлантику с боями, отражая атаки береговой авиации противника из Европы, уворачиваясь от подводных лодок противника, а в конце такого похода сразившись с американскими АУГ. Наши авианосцы легко обнаруживались и отслеживались уже после выхода на внешний рейд Североморска. Добраться до конвоев им было бы невероятно сложно.

Для ПЛ, напротив, проблема прорыва так остро не стояла, ибо даже сегодня обнаружение ПЛ в открытом океане остается проблемой со множеством непредсказуемых факторов. Даже самые совершенные средства ПЛО не в состоянии длительно отслеживать ПЛ и гарантировать ее уничтожение. Подводная лодка, имея заведомо более сильные средства гидроакустики, чем авиация или надводные корабли, маневрируя в трехмерном пространстве и применяя средства противодействия в неоднородной водной среде, способна уходить от атак и преследования множество раз. Более того, скрытность ПЛ давала возможность наносить раздражающие удары даже там, где противник не ожидал, — в Индийском океане или в Южной Атлантике. Естественно, в ходе конфликта силы НАТО постепенно нарастят средства ПЛО и смогут отыскивать и уничтожать наши ПЛ, но для этого нужно время, которого не дадут сухопутные войска СССР, занимающие всю Европу в течение считанных недель.

География

Сравнение «лоб в лоб» морских сил США и СССР всегда некорректно. Ибо не учитывает особенности географии для каждой из сторон. Много ли по-настоящему морских стран в мире? Стран, которые имеют просторный выход в мировой океан? Кажется, СССР с его гигантской морской чертой из их числа, но это если забыть про то, что 90% этой береговой черты 2/3 года закрыты льдами.

На самом деле полноценных морских стран — единицы. Это США, Япония, Великобритания, Индия, КНР и отчасти менее значимые игроки, такие как Бразилия, Аргентина, Чили, Франция, Вьетнам. У всех этих стран общее место — это просторная береговая черта в незамерзающих морях с удобными гаванями и прекрасной береговой инфраструктурой. Все ВМБ США расположены в наиболее развитых частях страны. Там ярко светит солнце, тепло, а при выходе из бухты открываются гигантские океанские просторы, с невероятными глубинами на которых легко затеряться даже такому крупному объекту, как авианосец. Где-то в России есть что-то подобное? Нет.

Просторы и удобство ВМБ США "Норфолк" даже не снились нашим морякам

Все морские страны имеют крайне малое число морских театров, что позволяет им не дробить силы на разрозненные направления и легко достигать важной в военном деле концентрации сил. США имеют два театра (и то условно), Япония, Великобритания, Индия, КНР — один театр. Лишь Франция имеет два несвязанных театра военных действий. Сколько театров имеет Россия? Четыре полноценных и один миниатюрный (каспийский).

Представьте себе, что в угрожаемый период РФ решит совершить маневр авианосцем с одного театра на другой? Это будет новый поход 2-й тихоокеанской эскадры, не меньше. Маневр АПЛ напротив, скорее всего, никто даже не заметит, пока вышедшие с севера АПЛ не всплывут на рейде Петропавловска-Камчатского, и их появление не станет очевидным для спутниковых средств разведки.

Все это говорит о том, что Россия, если она хочет всерьез соперничать с великими морскими державами, не может действовать симметрично. Даже если мы будем тратить на наш ВМФ столько же средств, сколько тратят США, все равно на каждом из наших морских театров все усилия нужно делить на четыре.

Предлагаю сравнить наши главные базы по ряду параметров, чтобы было понятно, насколько неудобная морская география имеется у России.

Как видно из таблицы, до мировых стандартов дотягивает более-менее только Севастополь, но и он имеет особенность, способную перечеркнуть все другие достоинства — турецкие проливы. По данному параметру можно сказать, что условия расположения базы даже хуже, чем «неудовлетворительно».

Можно ли в таких условиях говорить о массовом развитии авианосцев, кораблей чрезвычайно требовательных к простору и обладающих минимальной скрытностью из всех классов морских вооружений?

Корабельный состав

Как известно СССР имел свой собственный военный блок, условно называемый «страны Варшавского договора». Блок был создан в противовес НАТО. Однако даже сегодня, когда НАТО остается, а ОВД нет, аналитики и журналисты продолжают сравнивать военный потенциал России и США. Это совершенно несправедливая оценка, так как США не действуют в одиночку. Корректное сравнение следует проводить Россия/СССР с одной стороны и НАТО и Япония — с другой. Вот когда появляется повод для печали!

Страны ОВД почти никогда не брались в расчет, а в военно-морском плане тем более. Ибо у США множество сильных морских союзников, а у СССР их не было, и нет их и сейчас.

Достаточный ли корабельный состав имел ВМФ СССР? Да, он был огромным, самым большим флотом в мире. Пока мы не берем в расчет, что НАТО — это единое целое. И по корабельному суммарному составу флоты НАТО всегда превосходили ВМФ СССР. Из таблицы видно, что лишь по числу атомных ПЛ СССР был на равных с НАТО. По остальным параметрам, даже с учетом флотов стран ОВД отставание было серьезным.

Можно ли говорить, что в таких условиях ставка на ПЛ была ошибочной? Сколько нужно было построить авианосцев и других надводных кораблей для ВМФ СССР, чтобы в открытом «авианосном» сражении разгромить объединенные силы НАТО? Даже подумать страшно…

Экономика

Подсчитать затраты на содержание и строительство таких разных боевых систем, как авианосец и ПЛ, крайне сложно. В книге «ВМФ СССР 1945-1991 гг.» такое сравнение проведено в условных единицах измерения. При этом стоимость авианосца с АЭУ приведена как 4,16 стоимости АПЛ, а ПЛАРК (с ракетным вооружением) — 1,7 стоимости АПЛ. Такая оценка не выглядит очевидной. Чистая стоимость авианосца как надводного корабля не может быть корректным показателем. Авианосец без авиагруппы и кораблей эскорта — просто плавучий ангар. Логичней сравнивать ПЛ и АВ как системы вооружений в виде минимальной комплектации, достаточной для начала полноценных боевых действий. Для АВ такой состав, помимо самого носителя, обязательно включает авиагруппу и корабли эскорта. Для АПЛ — только лишь сама ПЛ. Стоимость боекомплекта в обоих случаях из расчетов выведем, так как он сильно зависит от текущей боевой задачи.

Приблизительный расчет стоимости АВ и АПЛ приведены в таблице:

Таким образом, АВ в боеготовом состоянии стоит 7,8 стоимости «ПЛА с ракетным вооружением» в современных ценах. Вместо 2,44 для расчетов, приведенных Кузиным и Никольским. Возможно, данное соотношение не будет справедливым для советского периода истории, т.к. относительная стоимость авиатехники была ниже. Однако такое сравнение все же показывает тенденцию. В приведенных расчетах содержатся поблажки авианосцу, так как авиагруппа нуждается еще и в наземной инфраструктуре, полноценном аэродроме и множестве других средств обеспечения, без которых авианосец не сможет стать боеспособной единицей. АПЛ ничего этого не требуется.

За послевоенный период СССР построил 81 ПЛАТ и 61 ПЛАРК. Таким образом, отказавшись от постройки 61 ПЛАРК СССР мог бы построить 8 полноценных АУГ. Или за счет отказа от строительства 81 ПЛАТ можно было построить 7 АУГ. Цифры не впечатляют, учитывая то, что только в составе флота США во времена холодной войны числилось в разные периоды 12-20 ударных авианосцев, и при этом подводный атомный флот американцы тоже вниманием не обделяли. Лишившись полностью всего атомного подводного флота СССР лишь подобрался бы к паритету с США по числу АВ, при этом полностью утратив превосходство под водой.

Наконец, что представляет для флотов НАТО большую угрозу — 15 ударных авианосцев, либо 142 атомные подводные лодки? Ответ думается, очевиден.

Целеуказание

Основной сложностью в работе ПЛ в мировом океане всегда оставалось целеуказание. Если в первые часы конфликта ПЛ из режима слежения могли сразу же атаковать подопечные цели, то в дальнейшем, с появлением новых целей, возникала потребность в их разведке. Для этого в советское время существовали самолеты Ту-95РЦ и космические средства разведки. Если Ту-95РЦ был довольно уязвим, и установление контакта с АУГ для него могло означать быструю гибель, то с космосом все не так просто.

Большинство специалистов по морской тематике плохо представляют особенности работы космических аппаратов. Поэтому относительно них установилось мнение о их быстром уничтожении в случае глобальной войны. Это не совсем верно. Надежных средств быстрого и гарантированного уничтожения всех ИСЗ противника не существовало в период холодной войны. По большому счету, нет их и сегодня.

Уничтожение низковысотных ИСЗ оптической разведки с круговыми орбитами в 300-500 км сегодня вполне достижимо для американских перехватчиков GBI и даже для морских SM-3. Но вот ИСЗ радиолокационной и радиотехнической разведки, орбиты которых расположены выше 900 км, — уже проблема. А в морской разведке именно эти ИСЗ играют основную роль. Потенциальная возможность их уничтожения есть только у американской системы GBI. Кроме того, СССР имея развитую сеть космодромов и средств выведения мог в течение некоторого времени продолжать вывод новых ИСЗ взамен перехваченных, обеспечивая если не непрерывную разведку, то хотя бы периодическую. Этого вполне хватало для грубого целеуказания ПЛ, которые выйдя в район целей при помощи своей гидроакустики вполне обеспечивали доразведку собственными силами.

В перспективе возможно создание маневрирующих ИСЗ, способных периодически менять параметры орбиты создавая сложности для перехвата. Кроме того, такие ИСЗ могут быть «маложивущими», выполняющими вскрытие сил противника на море в течение всего нескольких суток. Их быстрый перехват на первых витках может быть невозможен, а после окончания их работы перехват просто не имеет смысла.

Универсальность

Одним из аргументов сторонников авианосцев является гибкость их применения. За период холодной войны авианосцы множество раз применяли свое оружие, пусть в основном по берегу, но ПЛ за это же время повоевали всего пару раз. Авианосец выглядит как многоцелевое средство, которому найдется работа и в локальном конфликте, и в глобальной войне.

ПЛ этим похвастаться не могут. Всего лишь пара случаев «работы» против надводных целей и несравнимые по масштабам атаки береговых целей при помощи крылатых ракет.

Однако значение авианосца как гибкого многоцелевого средства для России значительно менее ценно, чем для США. За всю послевоенную историю у нас не было конфликтов, где однозначно требовалось участие таких кораблей. Даже в текущем сирийском конфликте был найден вариант действий, не требующих прихода в зону боевых действий авианосца.

С другой стороны, развитие ПЛ привело к тому что и они получили возможности применения в локальных конфликтах без реальных морских целей. Это обстрел береговых объектов при помощи крылатых ракет. Так что роль ПЛ в локальных конфликтах объективно выросла, а универсальность повысилась.

Перспективы

Оценка событий прошлого, конечно, имеет большое значение, но практическую пользу может принести только при планировании будущего. Что изменилось со времен СССР? Наши экономические возможности стали скромнее, ВМФ меньше. Превосходство НАТО на море усилилось и тенденции к обратному процессу не просматривается. Поэтому опыт ВМФ СССР сегодня может иметь даже большее значение, чем когда-либо.

Поскольку значение господства на море для России остается второстепенным, а экономические возможности крайне ограничены, есть повод сконцентрировать наши скромные силы на главном. В первую очередь на подготовке к обороне страны от агрессии. И уже потом думать о продвижении своих интересах в мирное время и в возможных локальных конфликтах.

Автор статьи предполагает, что именно так и рассуждают флотские руководители, который год кормящие общественность завтраками о постройке океанских эсминцев и атомных авианосцев. Пока не удовлетворены потребности ВМФ в АПЛ и ДЭПЛ, заводить речь об авианосцах не стоит. Однако политики вынуждены хоть как-то успокаивать общественность, жаждущую красивых картинок в виде разрезающих водную гладь российских авианосцах. Отсюда и обещания начать их строительство «вот-вот, уже завтра» при отсутствии реальных действий. Зато постройка АПЛ и особенно ДЭПЛ активизировалось вполне осязаемо (хотя по-прежнему недостаточно).

Именно так РФ имеет шансы топить корабли более сильных флотов. Обнаружить ПЛ до старта ракет очень сложно. А после старта искать ее бессмысленно и, скорее всего, уже некому

Еще одно важное обстоятельство: оснащенные крылатыми ракетами ПЛ позволяют элегантно обходить крайне тяжелый для РФ договор об ограничении ракет средней и малой дальности. Запущенные обычными ДЭПЛ из Черного и Балтийского моря КРМБ простреливают всю Европу и с высокой степенью вероятности поражают объекты американской ПРО в Чехии, Польше или любой другой стране ЕС. Та же участь может быстро постигнуть и РЛС СПРН, расположенные в Гренландии и на Аляске. КРМБ не являются неуязвимым оружием, но их перехват чрезвычайно сложен и потребует предельного напряжения сил от истребительной авиации и прочих средств ПВО НАТО, у которых, надо полагать, в случае войны с РФ и без этого работы будет непочатый край.

Авианосец остается главной силой флота, и его роль важна, но конкретно России это не касается. Защищать прибрежные коммуникации лучше береговой авиацией, а в открытом океане наши задачи далеки от «завоевания господства» и требуют скрытности и неотвратимости угрозы, и при этом по возможности одновременно и во множестве точек мирового океана. Задача, идеальная для АПЛ. В любом перспективном конфликте наши подводные силы могут стать дикой головной болью противника. И, что особенно важно, производство подводного флота у нас никогда не простаивало и не прекращалось. Организация массового строительства ПЛ требует минимальных вложений, чего никак нельзя сказать про авианосец, для которого еще нужно создать с нуля производственную площадку и освоить ряд технологий, полностью отсутствующих в стране.

Строительство ПЛ не остановилось даже в 90-е годы. При том, что постройка авианосцев в РФ прекратилась, а строительство крупных НК заморожено. На фото АПЛ "Гепард", СМП, 1999 г. http://forums.airbase.ru

Тем не менее, автор вовсе не призывает поменять авианосцы на подводные лодки. Авианосец России тоже нужен, ведь не всегда будет возможность оборудовать в нужном районе на каждый случай новый «Хмеймим». Однако наш авианосец — это корабль «мирного времени» и локальной войны, который в случае глобальной военной угрозы не пойдет в океан завоевывать господство на море, а останется прибрежным плавучим аэродромом. Поэтому сильно вкладывать экономические и научные усилия в это направление не стоит. Нам вполне хватит 1-2 авианосцев, не более того.

Выводы

Подводный флот СССР имел шансы стать важным игроком в будущей войне. В то время как флот «авианесущий», скорее всего, занимался бы тем, что прятался в шхерах из-за боязни больших и громких потерь при попытке прорыва в океан. За исключением тех кораблей, которых начало войны застигло бы в море: те честно повоевали бы и, скорее всего, в итоге погибли бы, забрав с собой некоторое число кораблей противника.

Именно поэтому следует изменить оценку советского периода истории нашего флота. Ставка на подводный флот не была ущербной или ошибочной. Только так можно было рассчитывать нанести ощутимый урон на море заведомо более сильному противнику. Другой вопрос, что и в деле строительства подводного флота не обошлось без традиционных советских перегибов, и, возможно, сам процесс развития подводного флота был выбран не оптимальным образом. Но в стратегическом плане опора именно на подводный флот применительно к нашим географическим, климатическим и экономическим возможностям была и остается правильной.

Использованы материалы:
Кузин В.П., Никольский В.И. ВМФ СССР 1945-1991. М.: ИМО, 1996.
Подшивка альманаха "Тайфун" за 1993-2003 гг.
http://forums.airbase.ru
http://russianships.info
http://www.navysite.de

Источник: topwar.ru