Научный выбор России
В Москве начало работу Общее собрание Российской академии наук, которое продлится пять дней. В день открытия «отчетно-выборного съезда академиков» его участникам предстояло заслушать и обсудить доклад главного учёного секретаря президиума РАН академика Валерия Костюка «О деятельности Президиума Российской академии наук в 2008 - 2012 годах». Общее собрание РАН завершится в субботу, 1 июня, когда будет избран новый состав президиума. Однако, ключевым событием этого форума станет избрание нового президента РАН. Действующий президент РАН Юрий Осипов, бессменно возглавляющий российскую науку в течение 22 лет, снял свою кандидатуру с выборов. Он уже неоднократно переизбирался в 1996, 2001, 2006 и 2008 годах.
В итоге на высший пост в Академии претендуют вице-президенты РАН - нобелевский лауреат Жорес Алферов, экономист, председатель совета директоров Роснефти Александр Некипелов, а также академик Владимир Фортов. Президиум РАН сделал свой выбор еще 14 мая, когда по итогам рейтингового голосования рекомендовал общему собранию избрать президентом академии Владимира Фортова. Именно он был выдвинут в кандидаты большинством отделений Академии наук.
Для того, чтобы возглавить академическую науку, претенденту необходимо набрать 50% голосов членов Общего собрания плюс один голос. В противном случае состоится второй тур, в котором примут участие два кандидата с наибольшим количеством голосов. Если и он не выявит победителя, устав РАН предусматривает третью по счету баллотировку. Есть чисто теоретическая возможность, что и она окажется безрезультатной. Тогда выборная кампания будет прервана и возобновлена лишь через несколько месяцев после назначения новых выборов. Учитывая, что в последний раз российская наука выбирала своего главу «на заре постсоветской юности» многие комментаторы называют это событие эпохальным. Дополнительное интригу вносит тот факт, что выборы нового руководителя происходят на фоне жесткого информационного прессинга в отношении, пожалуй, единственной из оставшихся автономных общественных организаций в современной России. Поставить под сомнение независимый статус РАН пытается Минобранауки, которое возглавляет, пожалуй, самый одиозный российский министр Дмитрий Ливанов. Неуемный реформатор российского образования успел неоднократно войти в публичную пикировку с руководством РАН. Наибольший общественный резонанс получил выпад главы Минобранауки, когда он обвинил академические структуры в неэффективности и в бесперспективности. Несмотря на то, что учреждения вверенной ему образовательной сферы не могут похвастать особыми достижениями, регулярно обновляя собственные антирекорды по сползанию вниз в международных рейтингах вузов.
Справедливости ради стоит заметить, что попытки власти устроить статусное унижение Академии начались задолго до того как Дмитрий Ливанов сменил на посту министра образования Андрея Фурсенко. Напомним, что еще в 2006 году образовательное ведомство «продавило» частичную реформу РАН. Тогда несмотря на протесты академиков были приняты поправки в закон «О науке и государственной научно-технической политике». Под сурдинку разговоров о том, что РАН «злоупотребляет имеющейся свободой», были урезаны полномочия Академии в части распоряжения финансовыми средствами. Что, естественно, означало частичную ликвидацию независимости и ставило науку в подчиненное положение по отношению к правящей бюрократии. Тем не менее, основополагающий принцип самоуправления – избрание главы Академии (чиновники правительства предлагали делегировать право его назначения президенту) научному сообществу тогда удалось отбить. А буквально накануне исторического голосования пришло сообщение о том, что по позициям ведомства г-на Ливанова был нанесен ощутимый удар: в отставку подал заместитель министра образования Игорь Федюкин. Чиновник мотивировал этот шаг желанием «хотя бы отчасти снизить то беспрецедентное и нарастающее с каждым днем напряжение, которое сейчас сложилось вокруг принимаемых министерством решений» и помочь «коллегам реализовывать ту программу, которую мы вместе с ними выработали».
Впрочем, сплоченные реформаторские ряды коллег г-на Федюкина незадолго до этого также были основательно прорежены: по представлению Генеральной прокуратуры РФ были уволены шесть чиновников Министерства образования и науки, а еще двое понижены в должности. По данным силовиков, увольнения связаны с «грубыми нарушениями» при присуждении ученых степеней и выдаче разрешений на создание диссертационных советов, которые ранее выявила Генпрокуратура. Министерство не потрудилось отменить решения о присуждении степеней горе-ученым, в чьих диссертациях был ранее обнаружен плагиат.
Дарья Митина, бывший начальник отдела Минпромнауки, курировавший Российскую академию наук, охарактеризовала предстоящие выборы президента РАН как «эксклюзивные». Академия - это одно из немногих учреждений, которое за 20 с лишним постсоветских лет ни разу не меняло своего руководителя. В РАН исторически сложилась иерархическая структура, реформирование которой является насущной необходимостью. Но эти изменения не должны вести к полному слому системы, как предлагает Минобрнауки. Преобразования возможны только в формате самореформирования, при деятельном участии самой Академии. Главная проблема заключается в том, что руководство Академии оказалось оторвано от рядовой академической массы. Потому что РАН это десятки тысяч ученых по всей России. В то время как президиум это достаточно мозаичный синклит высшего руководства, которое очень слабо ротируется. Причем, в него очень трудно попасть, поскольку процедура выборов в члены-корреспонденты и академики очень усложнена, так что сравнительно молодому человеку непросто оказаться в их рядах.
«СП»:- Прецедент создал Сергей Глазьев?
- Не совсем прецедент, но тогда многие удивлялись как он умудрился стать член-корреспондентом РАН, будучи практически юношей по академическим меркам. Злые языки поговаривают, что сегодня попасть в Академию стало еще сложнее. Однако, проблема не в этом, а в том, что академическая наука должна научиться более оперативно управлять своим хозяйством. Еще один камень преткновения заключается в том, что наша фундаментальная наука существует в отрыве от науки прикладной. С другой стороны в этом виновато скорее само государство. Потому что мы видим как бюджетные средства перетекают из Академии наук в другие т.н. «институты развития». Руководство пытается разрушить монополию РАН на фундаментальную и прикладную науку.
«СП»:- Вы считаете, это благо?
- Напротив, я полагаю, что ничего хорошего в этом нет. Причем, дело даже не в том, что наша наука недофинансируется. Более того, государство всячески стремится поддерживать коммерческую науку. То есть ту ее разновидность, которая сама способна зарабатывать деньги. Коммерчески окупаемые проекты и так могут выйти на рынок. Если они и нуждаются в содействии, то скорее в сфере законодательных решений по улучшению нормативной базы. А деньги способны найти сами. В сфере фундаментальной науки, которая не дает мгновенной отдачи, ситуация совсем другая. Ее действительно нужно финансировать за счет средств бюджета и это общемировая практика. Наша элита как всегда выбирает наихудший путь. Разрушая то, что было построено в советское время и давало прекрасный результат. Вместо этого наши власти готовятся отдать науку на откуп «невидимой руке» рынка. Хотя фундаментальная наука - это та область, которой рынок не касается и не должен касаться.
«СП»:- В свете сказанного, в чем состоит мотивация господина Ливанова и стоящих за ним сил?
- Не думаю, что за ним стоят какие-то кланы или команды в правительстве. Скорее речь идет о противостоянии либеральной и государственно-патронажной линий в высшем руководстве. В программах трех кандидатов есть разумные предложения. Не думаю, что выборы главы РАН представляют такой консервативный механизм, который всегда будет цепляться за старое. Однако, не может не настораживать, что диалог академии с властью пока не очень хорошо выстраивается. У меня есть ощущение, что любой из представленных кандидатов способен это сделать гораздо лучше.
«СП»: - Какая кандидатура, по Вашему мнению, наиболее предпочтительна?
- Скорее всего, Академия сделает выбор в пользу Владимира Фортова. Во-первых, его кандидатуру поддержало наибольшее количество отделений. К тому же он был неплохим министром науки и технологий. Как человек, работавший в этой структуре, могу подтвердить, что память о нем осталась неплохая. У него одновременно есть опыт управления академической наукой (как директора Института теплофизики экстремальных состояний Объединённого института высоких температур так и вице-президента РАН) и опыт государственного управления в ранге министра. Это уникальное сочетание качеств. Что касается Жореса Алферова, это великий ученый, к которому я лично отношусь с огромным уважением. К тому же это вице-президент Академии. Хотя я была слегка удивлена, когда он выдвинул свою кандидатуру. Потому что, с моей точки зрения, для Нобелевского лауреата и депутата Госдумы статус президента РАН означает если не понижение, то во всяком случае сужение горизонта. Глава РАН это прежде всего администратор, у которого научная жизнь и деятельность уже в прошлом. В связи с чем он переключается на решение хозяйственных вопросов и оперативное управление. С другой стороны авторитет Алферова в научном мире так велик, что РАН с таким руководителем было бы проще сопротивляться давлению извне.
Академик РАН, депутат Госдумы Борис Кашин разделяет мнение, что предстоящие выборы главы РАН имеют если не судьбоносное, то во всяком случае немаловажное значение с точки зрения будущего российской академической науки. Хотя бы потому, что позиция кандидатов заметно различается по отношению к главному критику РАН, министру образования Дмитрию Ливанову.
«СП»:- Складывается впечатление, что лимит конструктивного диалога с этим человеком исчерпан…
- Очень похоже на это. Вот почему мне не совсем близка позиция кандидата, рекомендованного президиумом Владимира Фортова, который предлагает оставить в стороне разногласия, забыть обиды и работать так как будто ничего не было. Хотя весь послужной список руководителей данного министерства говорит об одном: Ливанова надо отправлять в отставку. И компромисс здесь, как говорится, не уместен. Он может привести к усилению угроз для Российской Академии наук.
«СП»:- Удивительно, главы Минобрнауки сменяют друг друга, но в позиции ведомства ничего не меняется. Чем Вы это объясняете?
- Потому что речь идет о последовательной реализации властями либерального курса в сфере образования и науки. Либералы не смогли проникнуть в руководящие структуры РАН в силу их закрытости и известной автономии. Соответственно, им ничего не остается кроме как действовать через исполнительную власть. Результат их активности налицо. Так называемые альтернативные проекты, Сколково и Роснано, погрязли в скандалах. Что лишний раз подтвердила сегодня прокуратура, заявив о грубейших нарушениях в деятельности Минобрнауки. Хотел бы напомнить, что в отношении бывшего руководителя ВАК идет следствие по обвинению в мошенничестве в крупных размерах. Что говорит о качестве кадровых решений в ведомстве. При этом факт остается фактом - ничего путного критики академической науки организовать не могут. Я считаю, что общественности нужно последовательно добиваться отставки этого министра.
«СП»:- Выборный процесс в Академии наук является свободным и демократичным?
- Определенно, да. Именно поэтому к ним проявляется такой большой интерес. Радует, что будущее Академии определят не чиновники, а сами ученые. Соответственно, само академическое сообщество и будет отвечать за принятое решение.
«СП»:- Что можно возразить на обвинение высокопоставленного критика, назвавшего РАН неэффективной и нежизнеспособной организацией?
- В любом случае, у нас другой науки нет. И ничего более жизнеспособного нам так и не предложили. Более того, по многим направлениям мы сохраняем ведущее положение в мире. Множество ученых РАН работают на самом передовом уровне. Кстати говоря, многие обогащают вузовскую науку, работая в образовательных учреждениях по совместительству. Наконец, как гласит пословица «если лошадь не кормить, то она рано или поздно сдохнет». И дело не только в хроническом недофинансировании науки. Если не ставить перед ней высокие цели, игнорировать процессы, которые идут в Академии, сосредотачивая усилия на мифических проектах, вряд ли стоит ожидать, что этот научный институт расцветет.
Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН Александр Ципко убежден, что с точки зрения сохранения российской науки подавляющая часть академических институтов себя полностью оправдала. Таким образом, покушение на статус этой давно сложившейся структуры по большому счету является покушением на российскую науку. Пока чиновники будут переводить ученых из одной академической структуры в другую, вузовскую, пока он будет соединять образование с наукой по американскому образцу, это приведет к гибели уже сложившихся центров науки. В том же физтехе МГУ или Бауманском институте сложилась определенная традиция преподавания и преемственности.
«СП»:- Можно ли сделать академическую науку более соответствующей требованиям времени?
- Безусловно. Я считаю, что глупо определять эффективность научного работника по тому, сколько статей он опубликовал в 5-6 никому не известных журналах, которые определил ВАК. А если вы как ученый-гуманитарий работаете на формирование общественного мнения и публикуетесь в популярных и читаемых изданиях, то это вроде и не наука вовсе. Кстати говоря, эти глупости шли именно от министерства образования. Складывается такое впечатление, что кто-то превращает науку в некий маргинальный отстойник идей. Вместо того, чтобы переводить ученых к вузам и прикреплять их к кафедрам, можно сделать проще. Например, расширять прием в аспирантуру институтов РАН или в рамках академии развивать профильные институты. Нужно не ломать об колено, а пытаться сохранить естественно возникшие структуры.
«СП»:- На чьей стороне будут в день выбора президента РАН Ваши симпатии и оказывают ли власти на процесс принятия ключевого кадрового решения в научной корпорации?
- Я лично знаю как минимум двоих из представленных кандидатов. Предпочтение зависит от того, как вы расставили приоритеты. В чем больше нуждается наука- в эффективном менеджере, который в состоянии обеспечить преобразования или в человеке, который олицетворяет ее достижения. В первом случае более предпочтительной выглядит кандидатура Александра Некипелова. Если исходить из популяризации деятельности академии, то важно, чтобы ее возглавлял такой известный ученый с мировым именем как Жорес Алферов.
Фото: Валерий Мельников/ РИА Новости
Источник:svpressa
