Краткая юридическая оценка процессов, происходивших на территории Донбасского региона
22.02.2014 года в результате государственного переворота в г. Киеве произошло смещение действующего Президента Украины Януковича В.Ф. С 22 февраля Виктор Янукович был фактически отстранён от исполнения президентских обязанностей. Верховная Рада провозгласила Александра Турчинова исполняющим обязанности главы государства. 24 февраля официальный представитель Еврокомиссии Оливье Байи признал законность этого решения. 25 февраля пресс-секретарь Президента США Джей Карни заявил о том, что действия Януковича В. Ф. подорвали его легитимность. В свою очередь, в заявлении МИД России от 24 февраля указывалось, что действия Верховной Рады «вызывают глубокую озабоченность с точки зрения легитимности».
Президент Янукович В.Ф. был отрешен от должности, а также повторно принята конституционная реформа 2004 г. С юридической точки зрения Янукович В.Ф. был действующим Президентом Украины. Решение Верховной рады о его импичменте было незаконным. Положения ст. 111 Конституции Украины были нарушены, причём не имеет значения, какую редакцию Конституции считать действующей, поскольку конституционная реформа 2004 г. не изменяла процедуру отрешения Президента Украины от должности.
Согласно ст. 111 Конституции Украины Президент Украины может быть смещён с должности по следующей процедуре: импичмент инициируется простым большинством депутатов, назначается следственная комиссия, по итогам её работы большинство в 2/3 депутатов принимает решение об обвинении Президента, Конституционный суд и Верховный суд представляют парламенту свои заключения, большинство в 3/4 депутатов принимают окончательное решение об импичменте.
При голосовании в Верховной Раде эта процедура соблюдена не была. Решение было принято за один день, без прохождения различных этапов импичмента. Помимо этого, количество депутатских голосов было недостаточным. Следует остановиться более подробно на совершённых нарушениях.
Во-первых, Президент был отправлен в отставку за невыполнение своих должностных обязанностей. Но, в соответствии со ст. 108 Конституции Украины, это не может служить основанием для досрочного прекращения президентских полномочий. Досрочная отставка президента возможна лишь в случае его добровольного решения об отставке, невозможности исполнять свои обязанности по состоянию здоровья, объявления импичмента (по описанной выше процедуре) либо смерти.
Во-вторых, импичмент может произойти лишь в случае совершения Президентом государственной измены или иного преступления, признаки преступления должны быть установлены специальной следственной комиссией и подкреплены заключением Верховного суда Украины. Обвинение должно быть выдвинуто парламентом. Ничего из этого не было сделано при голосовании 22.02.2014 г. Отсутствовало и заключение Конституционного суда о соблюдении всех законных процедур.
В-третьих, решение Верховной Рады было принято 328 депутатами, в то время как требовалась поддержка большинства в 3/4 голосов – не менее чем 338 депутатов.
Таким образом, юридически Президент Украины Янукович В.Ф. был смещен с должности незаконно, в нарушение положений ст. 111 Конституции Украины.
Как принятие решения об импичменте, решение Верховной Рады от 21.02.2014г. о повторном принятии конституционной реформы 2004 г. не может считаться действующим с юридической точки зрения. Причина заключается не только в том, что это решение было подписано не президентом Януковичем, а «и.о. президента» А. Турчиновым.
В соответствии со ст. 155 Конституции Украины, законопроект о внесении изменений в Конституцию, предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Уукраины за него проголосовало не менее чем 2/3 конституционного состава Вреховной Рады. Ст. 83 Конституции определяет начало каждой очередной сессии первым вторником февраля и сентября. Таким образом, решение Верховной рады может вступить в силу только в том случае, если 2/3 депутатов проголосуют за указанный законопроект заново не ранее чем 2 сентября 2014 г., после чего Президент должен будет подписать его в 15-дневный срок.
Скорейшим способом введения в действие конституционных изменений 2004 г. может быть пересмотр Конституционным судом Украины постановления об их отмене, принятого в сентябре 2010 г. Однако законность такого решения может быть поставлена под сомнение, поскольку ст. 150 Конституции Украины не предусматривает права Конституционного суда на пересмотр или отмену собственных решений.
Большая часть населения юго-востока Украины сочла нелегитимной процедуру отстранения Януковича В.Ф. от власти, а также принятие конституционной реформы 2004 г. В связи с чем, с 1 марта 2014 года, начались мирные собрания граждан в Донецке, Луганске, Харькове, Одессе. Данные собрания стали носить систематический характер. Так, жители Донецка, считающие действующую власть в Киеве нелегитимной, стали проводить мирные собрания в центральной части города для того, чтобы выразить свое мнение по данному поводу, в ходе которых появились призывы за проведение референдума по поводу дальнейшего устройства Украины (в частности, федерализация).
Право на проведение мирных собраний закреплено в ч.1 ст.39 Конституции Украины, которая определяет, что: «граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых своевременно оповещаются органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления». При этом ограничение в реализации данного права может устанавливаться только судом в соответствии с Законом, и только, в интересах национальной безопасности и общественного порядка – с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.
Особое внимание необходимо обратить на то, что о проведении каких-либо собраний граждане должны своевременно оповещать органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления. Что касается форм реагирования органов власти на данные обращения, то они закреплены в Законе Украины «Об обращениях граждан» от 02.10.1996 № 393/96-ВР. Так, в соответствии со ст. 14 данного Закона, органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица обязаны рассмотреть предложения (замечания) и сообщить о результатах рассмотрения. Также, в ст.19 указано, что органы государственной власти и местного самоуправления, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления либо жалобы; безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, способствовавшие нарушениям; обеспечивать восстановление нарушенных прав. За невыполнение возложенных на них данным Законом обязанностей должностные лица в соответствии со ст.24 «несут гражданскую, административную или уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Украины». Более того, ст. 28 гласит, что контроль за соблюдением законодательства об обращениях граждан в соответствии со своими полномочиями осуществляют Верховная Рада Украины, народные депутаты Украины, Президент Украины, Кабинет Министров Украины, Уполномоченный по правам человека Верховной Рады Украины, областные, городские, районные государственные администрации, сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные комитеты, депутаты местных советов, а также министерства, другие центральные органы исполнительной власти в отношении подчиненных им предприятий, учреждений и организаций.
Следовательно, органы местного самоуправления в соответствии с нормами данного Закона обязаны были отреагировать на неоднократные массовые мирные собрания, продолжавшиеся в течение более чем трех месяцев, изучить резолюции собраний и принять комплекс необходимых мер для отстаивания прав и законных интересов жителей города (области) и восстановления их в случае нарушения.
Тем не менее, ни Донецкая областная государственная администрация, ни исполком Донецкого городского совета, а также советы соответствующих уровней должным образом не отреагировали на события, происходящие в центральной части Донецка в соответствии с вышеупомянутыми законами, что, безусловно, свидетельствует о нарушении действующего законодательства Украины со стороны органов местного самоуправления, а также о несоблюдении конституционных прав граждан, вышедших на мирные собрания.
Представляется важным привести выдержки из практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), связанной с рассмотрением подробных вопросов (прецедент). ЕСПЧ установил, что запрет митингов, собраний, демонстраций незаконен, так что имеет место нарушения свободы на мирные собрания (п. 80).
1. Дело «Кудревичус и другие против Литвы», решение от 26.11.2013 № 37553/05. «Право на свободу собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и, как и право на свободу выражения своего мнения, является одной из основ такого общества. Таким образом, его не следует толковать ограничительно».
2. Дело «Сидиропулос и другие против Греции», решение от 10.07.1998 № 26695/95, §§ 37-39:
«Европейский Суд напоминает, что ряд исключений на свободу выражения мнений и собраний, содержащийся в статьях 10 и 11, является исчерпывающим. Определение этих исключений обязательно должны иметь ограничительный характер и должны толковаться в узком смысле».
3. Дело «Партия свободы и демократии ?ZDEP против Турции [ GC ]», решение от 08.12.1999 № 23885/94, § 37:
«Несмотря на свою самостоятельную роль и особую сферу применения, статья 11 Конвенции должна также рассматриваться в свете статьи 10. Защита мнений и свободы их выражения является одной из целей свободы собраний и ассоциаций, как это предусмотрено в статье 11»
4. Дело «Хэндисайд против Соединенного Королевства», решение от 07.12.1976, § 49 и дело «Gerger против Турции», решение от 08.07.1999 №. 24919 /94, § 46:
«Свобода выражения мнений является одним из важнейших основ демократического общества и одно из основных условий для его прогресса и самореализации каждого человека. В соответствии с пунктом 2 статьи 10, этот принцип применяется не только к «информации» или к «идеям», которые благосклонно воспринимаются или расцениваются как безобидные или безразличные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет «демократического общества».
5. Дело «?rzte f?r das Leben» против Австрии», решение от 21.06.1988, § 32:
«Кроме того, свобода собраний, закрепленная в статье 11 Конвенции защищает демонстрацию, которая может раздражать или оскорблять тех, кто выступает против идей или требований, которые она продвигает».
6. Дело «Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции», решение от 30.01.1998, § 57:
«Одной из главных характеристик демократии является возможность решать проблемы страны через диалог, не прибегая к насилию, даже если эти проблемы надоедливые. Демократия разрастается на свободе выражения. С этой точки зрения, не может быть никакого оправдания за препятствование группе только потому, что она стремится обсуждать публично ситуацию части населения государства, и найти, в соответствии с демократическими нормами, решения, способные удовлетворить всех заинтересованных».
7. Дело «Сидиропулос и другие против Греции», решение от 10.07.1998 года §§ 37-39:
«Жители региона в стране имеют право на создание ассоциаций с целью продвижения особых характеристик региона. Тот факт, что ассоциация отстаивает интересы меньшинства не может само по себе оправдать вмешательство в ее права в соответствии со статьей 11 Конвенции».
8. Дело «Партия свободы и демократии ?ZDEP...», упомянутое выше, § 40; «INCAL против Турции», решение от 09.06.1998, § 48; дело «S?rek против Турции», решение от 08.07.1999 № 26682/95, § 61:
«Существенным фактором, который следует принимать во внимание, является вопрос, имел ли место призыв к применению насилия, восстания или любой другой форме отказа от демократических принципов».
«Если имело место подстрекательство к насилию против какого-либо лица или должностного лица или группы населения, государственные органы пользуются широкой свободой усмотрения при рассмотрении необходимости вмешательства в свободу выражения мнения».
9. Решение по делу «Станков и Объединенная македонская организация Илинден против Болгарии» (жалобы № 29221/95 и № 29225/95)
«Европейский Суд напоминает, однако, что тот факт, что группа лиц призывает к автономии или даже просит о выходе из состава части территории страны - таким образом, требуя фундаментальных конституционных и территориальных изменений - не может автоматически оправдать запрет на его собрания. Требуя территориальные изменения в выступлениях и демонстрациях автоматически не составит угрозу территориальной целостности страны и национальной безопасности.
Свобода собраний и право выражать свои взгляды через него являются одними из первостепенных ценностей демократического общества. Суть демократии заключается в ее способности решать проблемы путем открытой дискуссии. Принятие радикальных мер превентивного характера для подавления свободы собраний и выражения мнений, за исключением случаев подстрекательства к насилию или отрицания демократических принципов - насколько бы шокирующими и неприемлемыми для власти не были определенные взгляды или слова и насколько бы нелегитимными не были предъявляемые требования - дискредитирует демократию и часто даже угрожает ей.
В демократическом обществе, основанном на верховенстве закона, политическим идеям, которые бросают вызов существующему порядку и реализация которых пропагандируется мирными средствами, должна быть предоставлена надлежащая возможность самовыражения через осуществление права на свободу собраний, а также другими законными способами».
«... Сам по себе факт, что в заявлениях звучат такие слова, как «сопротивление», «борьба» и «освобождение» не обязательно означает, что имеет место подстрекательство к насилию, вооруженное сопротивление или восстание. В данном случае Суд принимает во внимание тот факт, что в некоторые из заявлений Илинден, пожалуй, включен элемент преувеличения, поскольку они стремились привлечь внимание».
Исходя из позиции Европейского суда по правам человека в данном вопросе, можно сделать заключение, что демонстрации в юго-восточных областях Украины призывали к организации референдума – формы непосредственного народовластия, – что подтверждает демократические устремления участников мирных собраний.
В связи с этим, непонятной остается политика двойных стандартов со стороны власти по отношению к праву на мирные собрания. Мирные акции протеста на юге и востоке Украины в поддержку введения федеративного государственного устройства Украины или проведения референдума по определению правового статуса определенной области Украины были квалифицированы властями как «сепаратистские». Против участников и лидеров мирных митингов были открыты уголовные производства, в частности, по таким статья Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины): ст.109 «Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти», а также ст.258 «Террористический акт», ст.258-1 «Вовлечение в совершение террористического акта», ст.258-2 «Публичные призывы к совершению террористического акта», ст.258-3 «Создание террористической группы или террористической организации» и другие. Всё это свидетельствует о политической подоплеке уголовного преследования. Ведь лица, участвующие в протестах на майдане в конце 2013 – начале 2014 гг., неоднократно нарушали закон, а для того, чтобы призвать власть выполнить их требования, некоторые из протестующих захватывали административные здания и препятствовали их нормальному функционированию. Следовательно, их действия можно квалифицировать согласно ст.ст. 294, 341 УК Украины, которые предусматривают наказание за массовые беспорядки, захват государственных и общественных зданий или сооружений.
Следует отметить также факт создания Коломойским И.В. незаконных вооруженных формирований, направленных на подавление мирных собраний на Донбассе, в противовес которым население юго-востока Украины начало вооружаться.
Таким образом, в условиях полного игнорирования органами местной власти и органами самоуправления законных обращений граждан с целью реализации права на управление делами государства, 11 мая 2014 года на территории Донецкой области был проведен местный референдум, основной вопрос которого был сформулирован так: «Поддерживаете ли вы Акт о государственной самостоятельности Донецкой народной республики?»
Согласно окончательным итогам референдума о самоопределении Донецкой области, 89,07% проголосовавших высказались за самостоятельность региона, 10,19% выступили против, 0,74 испорченных бюллетеней. По данным Луганского избиркома, за независимость Луганской области от Украины в ходе референдума высказались 96,2% проголосовавших.
Проведённые референдумы не выходили за рамки правового поля Украины, так как ст. 38 Конституции Украины закрепляет право граждан на принятие участия в управлении государственными делами во всеукраинском и местных референдумах. Также статья 69 Конституции Украины отмечает, что народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии.
Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Украины. Всеукраинский референдум провозглашается по народной инициативе по требованию не менее трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в двух третях областей и не менее как по сто тысяч подписей в каждой области (ст. 72 Конституции Украины).
Согласно ст.ст. 28, 29 Закона Украины «О всеукраинском референдуме» проведение всеукраинского референдума по народной инициативе должно было происходить после получения президентом Украины решения ЦИК об общих итогах собрания подписей граждан Украины под требованием о проведении всеукраинского референдума и издании Президентом указа о провозглашении референдума с указанием даты его проведения (последнее воскресенье пятидесятидневного срока издания указа). В Указе Президента также формулируются вопросы или проект закона, что выносятся на всеукраинский референдум. При этом вопросы об изменении территории следует понимать в контексте указанном в ст. 18 Закона Украины «О всеукраинском референдуме» от 06.11.2012 г.
В настоящее время правовые основы, организация и порядок проведения всеукраинского референдума определяются Законом Украины «О всеукраинском референдуме». Данный Закон не предусматривает порядок проведения местных референдумов. Какой-либо другой специальный закон, определяющий механизм проведения местного референдума, в законодательстве Украины отсутствует. Однако право граждан на участие в местных референдумах закреплено в ст. 38 Конституции Украины.
Следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Украины, изложенную в абз. 3 п. 3 мотивировочной части решения от 16.04.2008 № 6-рп/2008 по делу о принятии Конституции и законов Украины на референдуме:
«Конституционное закрепление власти народа предопределяет необходимость введения определенных механизмов ее реализации. Как установлено в части второй статьи 5 Конституции Украины, народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Это основополагающее положение конкретизируется предписанием статьи 69 Конституции Украины о том, что народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии. Референдум - один из способов реализации власти путем голосования избирательного корпуса или его определенной части».
В этой связи, необходимо обратить внимание на то, что согласно ст. 8 нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. И поэтому отсутствие процедуры проведения местного референдума не может быть основанием для отказа в реализации гражданами своего права на волеизъявление. В данной ситуации на основании аналогии закона возможно применение правового акта, который регламентирует близкую сферу общественных отношений, а именно, Закона Украины «О всеукраинском референдуме». При этом предметом местного референдума могут быть вопросы, отнесенные Конституцией Украины, Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и другими законами к ведению местного самоуправления. Однако, как отмечено в ст. 73 Конституции Украины, исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины. Следовательно, с этой точки зрения, можно считать, что проведение референдума 11 мая 2014 года, являлось таким, что противоречит действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, возможным выходом из ситуации является принятие закона о признании утратившим силу Закон Украины «О всеукраинском референдуме» от 06.11.2012 № 5475 - VI, и возобновлении действия Закона Украины «О всеукраинском и местных референдумах» от 03.07.1991 № 1286- XII.
Верховной Радой Украины в первом чтении был рассмотрен проект Закона «О местном референдуме» (регистр. № 0867). Учитывая сложившуюся ситуацию, в апреле 2014 года народным депутатом Бобковым А.М. было инициировано его неотложное рассмотрение во втором чтении, однако от аппарата ВРУ был получен отказ, мотивированный якобы несоответствием Регламенту Верховной Рады Украины. При этом нынешнее руководство Верховной Рады Украины неоднократно грубо нарушало Регламент при принятии целого ряда «нужных» законопроектов. Народным депутатом Бобковым А.М. были поданы поправки к рассмотрению во втором чтении законопроекта «О местном референдуме» (прошедшие экспертную оценку юристов и представителей Венецианской комиссии), однако на рассмотрение украинского парламента он до сих пор не вынесен.
Кроме того, следует указать, что Институт экономико-правовых исследований НАН Украины не раз обращал внимание на несбалансированность территориального устройства Украины. Соответствующие предложения в этой части были подготовлены и направлены в профильную комиссию Конституционной Ассамблеи при разработке текста Концепции внесения изменений в Конституцию Украины. В частности, отмечалась целесообразность учета положительного опыта экономического районирования (1957–1965 гг.), позволявшего сочетать территориальные и отраслевые принципы управления в решении различного рода вопросов. В этой связи, в административно-хозяйственном плане было предложено выделить следующие 12 регионов:
- Буковина (совпадает с территорией Черновицкой области);
- Волынь (Волынская и Ровенская области);
- Галичина (Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская области);
- Донбасс (Донецкая и Луганская области);
- Закарпатье (Закарпатская область);
- Крым (охватывает территорию Автономной Республики Крым);
- Подолье (Хмельницкая и Винницкая области);
- Полесье (Житомирская, Киевская, Черкасская области);
- Приднепровье (Кировоградская, Днепропетровская, Запорожская области);
- Сиверщина (Черниговская и Сумская области);
- Слобожанщина (Полтавская и Харьковская области);
- Таврия (Одесская, Николаевская, Херсонская области).
Близкие результаты были также получены Институтом региональных исследований НАН Украины, специалисты которого по сей день занимаются вопросами экономического районирования.
Источник
SaveDonbassPeople
DonbassAgainstNazi
Источник: anna-news.info
