Переосмыслить УССР

Данный материал является заключительным в тематике: "Куда движется Украина?" (Часть 1, Часть 2) . В нем речь пойдет об УССР. Тем более, что и "с той стороны" пришли к выводу, что строить новую и стабильную страну можно только на базе бывшей советской республики...

Статья с таким названием была РЕКОМЕНДОВАНА для прочтения «говорящей каской» Тымчуком. Во время прочтения грусть сменялась недоумением. Не ошибся ли Тымчук? Ведь он теперь преступник. Он пошел против закона о декоммунизации. Но, дочитав до конца, я понял. У него (них) нет другого выбора.

Просто Тымчук и Ко первыми поняли, что надо искать фундамент своего будущего существования, и нашли его… в УССР. Случайно ли это? Думаю, нет. Просто у Украины все самое героическое и великое было во времена УССР, а во время бандерштадта… «РУИНА». Кстати, в статье нет ни одного упоминании об этой ошибке истории, что тоже вызывает недоумение.

Уверен, что многие, прочитав заметку, вскинули в недоумении брови. Как так? Тымчук написал о том, что не Бандера с Шухевичем, и не УНР с Грушенским, и даже не Вячеслав Черновол с РУХом должны стать фундаментом будущей Украины, а «проклятая» Верховной Зрадой и одновременно украшение СССР – Украинская Советская Социалистическая Республика.

Правда, Тымчук и Ко предлагают «Советская Социалистическая» выбросить, а все остальное использовать как базис новой Украинской … Республики.

Но если задуматься, и логично подумать?

Для новоукраинского проекта нужна идеология, нужен фундамент, нужны достижения, которыми можно гордиться. Никто до УССР ничего подобного не создавал. Не летали в космос бандеровцы, и не бандеровцы строили ДнепроГЭС. Не УНР провела индустриализацию, и, самое важное для националистов, именно УССР провела украинизацию той территории, которая сейчас называется Украиной. Именно украинизацией попытались скрепить в одно целое разношерстные территории, за «единство» которых сейчас борются (теряя по дороге) на той стороне. А почему теряют? Потому, что нет идеологии, которая скрепляет все части лоскутного государства.

Например, для Богдана Хмельницкого, который слыхом не слыхивал про украинцев, Украина заканчивалась Винницей и Житомиром, а о территориях южнее Запорожья и восточнее Полтавы никто даже не мечтал. Тогда это было Дикое Поле, отвоеванное у Оттоманской империи ненавистной Российской императрицей Екатериной ІІ, памятник которой в Одессе неблагодарные потомки решили снести в 2014 году. Но пока… не успели.

Любой человек, знающий историю в пределах курса общеобразовательной школы, даже украинской, понимает, что сказки, которыми кормят население Украины, не могут долго работать. Без глубокой разработки идеологического базиса временные успехи бандерштадта обречены на провал. Идеология должна привлекать ВСЕ население будущей страны. Быть ей близка и понятна. Именно когнитивный диссонанс, возникший при насаждении чуждой идеологии, разорвал старую Украину на части. Точно так же, как чуждая для Галиции идеология УССР поддерживала реваншистский огонь в сердцах галичан.

А потому я не считаю предложение группы Тымчука ересью и «зрадой» национализма. Они ищут там, где есть то общее, что может удержать страну в рамках единого проекта, и естественно приходят к ее истокам, то есть к УССР. Правда, здесь возникает вопрос тот же, что и в СССР: «Что делать с Галичиной?»

Как мы понимаем, сколько не сбрасывай Ленина с пьедесталов, в рамках наследия УССР Бандера и Шухевич там не появятся. Им нет места в пантеоне «Тымчуковского» УССР, где присутствуют: Королев, Амосов, Попович, Патон и другие. И тут возникает вопрос, что делать со всем этим «балластом»? Не знаю, как ответят на него «новоукраинцы», но для создания цельной идеологии Бандерой придется пожертвовать. Пойдут ли на это в Галиции? Или «новоУкраину» ждет судьба УССР: вечная борьба с Галицией, которая не вписывается в новую «единоукраинскую» идеологию. Замкнутый круг? Самое смешное, что тымчуковцы пытаются из него выйти. Но выхода нет. Итак, начинаем разбор статьи.

Разбор статьи

В предисловии автор определяется с проблематикой:

"Чтобы повысить шансы на успех в строительстве нового государства, на уровне идеологии, нам нужно как можно быстрее сделать две вещи. Первое – вырваться из стратагемы «Украина – это failed state», которую кропотливо выстраивал и системно навязывал Кремль. Второе – пересмотреть отношение к советскому наследию. Превратить его из балласта, тянущего на дно, в ресурс".

Комментарий. Автору сложно политкорректно объяснить читателю, зачем надо брать советское наследие. А потому он путает. Нет, советское наследие пока и держит на плаву «Украину – failed state». И это ее единственный ресурс (достаточно посмотреть на технику ВСУ) не только для войны, но и для самого существования (электростанции, заводы, инфраструктура и т.д.). Радует то, что автор понимает статус нынешней территории под названием «Украина». Кстати, а при чем тут Россия? Неужели failed state сейчас строит РФ? Автор путает. Вся бывшая и нынешняя элита дружно взяла под козырек именно перед Вашингтоном. Так кто выстраивал failed state? Кто породил и воспитал данную группу людей?

Несостоявшееся государство

Автор признает, что в парадигме «Украина является наследницей УНР, УПА и т.д.» – возникает убийственный вопрос:

"Базис для подобных измышлений создаём мы сами. Например, все знают тезис «украинцы в ХХ веке 6 раз учреждали государственность». Для нас это предмет гордости – мы не сдаёмся. Для внешнего мира – это свидетельство того, что 5 раз у нас ничего не получилось. А доброжелатели заботливо поясняют: и шестая попытка скоро придёт к логическому завершению..."

Согласен с автором. С другой стороны, если принять за базу новой Украины УССР, то выходит, что государственность была непрерывной и продолжается уже 96 лет… с перерывом на немецкую оккупацию, но благодаря помощи братских народов и вопреки мелким пакостям от ОУН или УПА государственность была восстановлена… Что-то я опять в ересь пошел. В смысле не я, а Тымчук. А как он будет пояснять данный казус батальонам «Азов» и далее по списку и «мирным» националистам в парламенте и на местах? Но это его проблема. На этом этапе создателям идеологии придется отказаться от Бандеры и прочих его «побратимов». А мы идем дальше.

Добавить к воинам созидателей

"Чтобы вырваться из этой колеи, Украина должна переосмыслить свою историю и обозначить новые приоритеты. Если мы строим суверенное государство - на передний план вместе с воинами должны выйти успешные созидатели…

…Это не может быть Древняя Русь, потому что она слишком далеко…

…Чтобы подкрепить современные попытки державотворення, нам нужен близкий опыт, актуальный прежде всего для Востока и Юга… Какие периоды в обозримом прошлом мы можем считать созидательными и относительно успешными? По сути, таких периодов только два.

Первый – это УССР. В рамках УССР украинский народ добился впечатляющих наглядных достижений. За это он заплатил страшную цену. Но факт остается фактом – если сегодня мы хотим подчеркнуть некую состоятельность украинского народа в сфере созидания, мы не можем обойтись без примеров из советского прошлого. Танк Т-34, атомные АЭС, космические программы, кибернетика – это всё про УССР.

Второй период – это эпоха кошевого атамана Петра Калнышевского. Большинство украинцев это имя вообще не знает. А если знает, то в контексте «последний кошевой Запорожской Сечи – 30 лет в яме на Соловках».

Что у нас есть ещё? Августин Волошин и Карпатская Украина? Ярослав Стецько и Украинская держава? Это локальные символические политические события, которые не подкрепляют линию об успешном созидании.

УНР-Гетманат-Директория? Опять же – это история борьбы, которая закончилась поражением и оккупацией. Из неё можно извлечь отдельные уроки, но достаточно сложно закладывать в фундамент.

Таким образом, мы неизбежно возвращаемся к опыту УССР, как неразрывно связанному с текущим моментом. Но ведь сейчас на уровне государственной политики памяти этот период во многом становится табу…"

Я не буду сейчас вступать в диспут о Калнышевском, моем земляке. Скажу просто, что с выводами о его роли в украинской истории я не согласен и имею много аргументов, которые опровергают автора. На самом деле главное откровение и «находка» в этой части – не покойный атаман, а утверждение, что УССР – это единственное доказательство состоятельности украинского народа. Это центральная часть статьи. И автор прав. Как бы горько ни было это осознавать многим воспитанным на Бандере «патриотам». Вам промыли мозги в тупиковом направлении. Борясь за наследие Бандеры, вы разрушаете Украину (даже любя), как делал это ваш кумир (тоже любя). И здесь ничего нельзя поделать.

Далее автор пишет:

"Похоже на то, что люди, формирующие эту политику, просто не знают, что делать с историей советской Украины…

…Но при таком подходе сложно объяснить, откуда у нас взялись АЭС и ядерное оружие. В такой рамке невозможно описать настоящий масштаб Украины.

Возникает дилемма. Отбрасывая УССР как важнейший период в истории жизни народа, мы проваливаемся на 250 лет в прошлое, чтобы нащупать там некую опору. Если же мы начинаем говорить об успехах советского периода, мы нарушаем действующие законы о декоммунизации".

Роль Харькова. Или отделение «мух от котлет»

А вот тут начинается попытка натянуть удава на ежика: путаница в датах и местах событий, как это обычно бывает у той стороны, когда она чего-то хочет, а факты этому противоречат:

"Это столица (Харьков), из которой проводилось усмирение остальной Украины с помощью массовых репрессий, Голодомора, террора? Или столица, где в науке, промышленности, искусстве, литературе, архитектуре создавались действительно передовые для того времени вещи? Если говорить о гуманитарной сфере – не только и не столько советские, а украинские, самобытные, на украинском и русском языках, не местечковые, а абсолютно европейского уровня. Украинскими, русскими, еврейскими и др. мозгами и талантами.

Дело в том, что Первая столица сочетала в себе всё это. И на примере Харькова можно наглядно показать: вот украинская нация, а вот преступный антиукраинский политический режим.

…Строила самолёты, проектировала космическую технику, создавала прорывные научные школы и учебные заведения – полиэтническая украинская нация (очень интересное замечание, к которому мы еще вернемся, – прим. мое). Поэтому авиазавод, завод Малышева, Хартрон, ФЭД, ХФТИ и т.д. – это всё достижения украинского народа. Это всё такое же наше, как и вышиванки. Все, кто утверждает обратное или пытается приуменьшить значение этой сферы, принизить роль украинского народа в создании передовой индустриальной модели – враги Украины.

И эта линия должна стать основой государственной идеологии, локомотивом которой как раз и может стать Харьков. Потому что для Харькова это абсолютно естественная точка зрения. Здесь нет никаких натяжек.

Нужно осуществить деконструкцию УССР, разобрать на элементы, изъять из неё всё наше и отдать Кремлю всех его комми-преступников. Все страны мира, которые добиваются права на собственное видение истории, поступают именно так".

Странно, что автор (кстати харьковчанин) не знает, что Харьков был столицей до 1934 года и так называемые «репрессии» произошли чуть позже. Хотя, может, автор события 1937-39 годов не считает (как и я) «репрессиями». Но не это главное.

Главное в том, что отделить упомянутые автором достижения УССР от «режима» очень сложно:

- Т-34. Этот танк стал возможен только благодаря индустриализации, которая стала следствием в том числе и «Голодомора» (по утверждениям украинских историков) и энергии министра Малышева, который... Ну, не националист в общем.

- АЭС. Атомным проектом в СССР занимался Лаврентий Берия. Кстати, именно его организаторские способности и тот же «ненавистный режим» сделали возможным появление этого чуда техники. Причем раньше США.

- Космическая программа, кибернетика и прочие достижения – это тоже наследие великого сталинского рывка, которым пользовались еще два поколения советских граждан, в том числе и УССР. Затем в 1991 году пришла вторая украинская республика (по версии современных украинских историков) и… все разрушила.

Вот вам апофеоз глупости. Потому что вранье здесь выглядит очень глупо. Особенно тезис о полиэтнической украинской нации. Нет, я понимаю, что надо как-то пояснить, что на фронте за хунту воюет много русских и открытия совершали в том числе и они на территории, которая потом стала нэзалэжной Украиной. Но как сюда вписывается «москаляку на гилляку» и «нацистская идеология»? Тут «или – или». Еще один тупик?

По сути, автор до этого момента разнес в пух и прах нынешнюю «идеологию» большого единоукраинского бандерштадта, а создать новую так и не сумел, хотя очень хотел:

"Но без внятной идеологии, в которой есть достойное место и у Запада, и у Юга с Востоком, будет неимоверно сложно удерживать страну в нынешнем масштабе".

Выводы

Идеология это не пустой звук. Это базис, которого пока нет ни по одну из линий фронта. Но победить без нее НЕВОЗМОЖНО. Тот, кто первый выстроит непротиворечивую и объединяющую версию будущего, тот и победит в войне за умы.

Полиэтническая нация… Хорошо. Это почти одно и то же, что и тезис о «советском человеке». А значит, сюда нужен социальный, религиозный или иной маркер, который объединяет эту нацию. Где он? Что предлагает автор? НИЧЕГО.

Против чего выступали люди на Майдане, пояснять легко, а вот ЗА ЧТО они уже второй год терпят лишения, киевский режим так и не пояснил.

Идея «европейской халявы» провалилась. Но это не идеология, это идея халявы. Идея недогосударства, которое, отколовшись от одного полюса притяжения, быстро спешит к другому. Она ущербна изначально. Стремясь навстречу к ЕС, даже не входя в его состав, а только по договору об ассоциации, Украина так же теряет свой суверенитет, как потеряла его УССР, входя в состав СССР. Это не может быть идеологией.

Группа Тымчука попробовала найти точку опоры и пришла к единственно непротиворечивой теории об УССР как основе государственности Украины. Данный постулат рвет все шаблоны, насаждающиеся на Украине в последние полтора года, и этим он интересен. Тем более, что и мы со своей стороны пришли к тому же постулату, только иначе его интерпретировали:

УССР как фундамент, социально ориентированное государство как цель. Может, это и станет той точкой, вокруг которой будут собираться остатки Украины?

Источник: politrussia.com